En Annan Verklighet

I de två föregående inläggen beskrev jag hur en annan svensk bloggare, Leif Erlingsson, har attackerat och försökt manipulera mig och många av mina vänner. Det visade sig att han inte bara försökte få mig och andra att framstå som “onda”, utan har nu även skickat hotbrev till mig och ett par andra, som svar på att vi inte accepterade hans sätt att bete sig, och vår analys av det han gjort. Att han är en person med ett extremt manipulativt beteende är rätt tydligt.

Men jag kan samtidigt inte låta bli att undra om det var något jag kunde gjort annorlunda för att undvika hela den här situationen. Gjorde jag något fel i min interaktion med Leif, och som jag hade kunnat hantera på ett bättre sätt? Som jag sa i mitt allra första inlägg på bloggen kommer jag att skriva om inte bara eventuella framsteg utan även bakslag, och attacken från Leif får definitivt räknas in där, speciellt eftersom han inte bara gav sig på mig utan även mina vänner och bekanta. Om ett annat handlande från mig hade kunnat undvika det hela är det ju bra att förstå det, så att jag kan göra på ett annat sätt i framtiden, om en liknande situation skulle uppstå.

Vad gjorde jag för fel?
Efter att ha funderat en hel del har jag kommit fram till att jag gjorde ett antal fel. Det första var att jag kontaktade Leif överhuvudtaget. Jag borde tidigare ha sett att hans inlägg innehöll märkliga resonemang, och att han har ett enormt behov av att framhäva sig själv. Anledningen till att jag kontaktade honom var att jag tyckte det var kul att någon annan svensk bloggar om ett par liknande ämnen som jag. Men det räcker ju inte. Jag borde ha insett att det sätt han gör det på är skilt från mitt sätt att se på saker och ting. Men det gjorde jag inte, och det var mitt första stora misstag.

Mitt andra misstag, och som är mer allvarligt, är att jag inte praktiserade “external consideration” mot Leif. Jag sa vad jag tyckte till honom utan att han frågat, och utan att ta hänsyn till att han inte var kapabel till att ta till sig det jag sa. Så här i efterhand kan jag ju tydligt se hur han reagerade på det. I sin “varning” om mig och SOTT skriver han så här:

Hans e-brev kom att projicera alltmer att jag skulle vara hans elev, att han var mästaren. Men inte bara det, utan att min försiktighet och självständighet skulle bero på mitt stora ego. Att jag behövde ödmjuka mig, så att säga. Självklart gjorde detta mig betänksam. Dock, det kunde ju vara ‘bara han’, tänkte jag.

Jag förstod först inte alls vad han syftade på. Vad hade jag skrivit som gav honom det intrycket? Så jag gick igenom alla mail jag skickat till honom, för att se om jag hade uttryckt mig på ett sätt som Leif beskriver. Här är ett exempel från förra hösten (L=Leif, R=jag):

>L: Jag har bestämt mig för att läsa Adventures With Cassiopaea och The Wave Series a.s.a.p., har redan börjat. Inga löften,
> men jag tar Laura Knight-Jadczyk på allt större allvar relativt alternativa verklighetstolkningar.
>
> Det är väl helt enkelt summan av indata som hittills talar mer för Cassiopaea än annan andlig
> mognad - iallafall om man är lika intresserad av vår framtid som de som manipulerar oss tycks
> vara…
>
> Som sagt: Inga löften. Utom ett: Jag är helt ärlig. Jag kommer att göra exakt det jag kommer
> fram till är rätt.

R: Dude, du behöver varken lova eller säga att du ska göra dittan eller
dattan. Dels så gör det ingen större skillnad för mig (”you will do
what you will do” som C’s säger) och dels så är vi människor helt
hopplösa vad gäller att “lova” saker i vilket fall som helst. Om du
läst Gurdjieff vet du vad jag menar…

Men om du stöter på några konstigheter eller nåt du undrar över så får
du gärna skicka frågor. Kan inte garantera några intelligenta svar,
men försöka kan man ju alltid :-)

Om jag hade velat försöka “mästra” Leif hade jag nog kanske valt att formulera mig på ett annat sätt. Jag skrev många liknande kommentarer till Leif, och försökte verkligen att undvika en “mästrande” ton så mycket som möjligt. En besserwisser är ju aldrig rolig att ha att göra med. Och även om jag förhoppningsvis har lyckats förstå en del om hur vår värld fungerar finns det ju så otroligt mycket som jag inte vet, så en ödmjuk attityd är alltid att föredra. Annars missar man lätt att det finns andra som man kan lära sig av. Jag kan inte ärligt påstå att jag alltid lyckas med detta, men jag försöker anta den attityden så gott jag kan.

I ett mail till Leif föreslog jag ett par böcker som jag tyckte var bra exempel som gav insikt om psykologi och andra ämnen som vi diskuterade. Leif hade dock svårt att förstå varför man skulle läsa på om sånt. Han svarade:

> L: Jag har INTE beställt “Myth of Sanity”, “Mask of Sanity” eller “Sociopath next door”, och jag
> skulle VÄLDIGT GÄRNA vilja höra en MOTIVERING varför man i hela fridens namn behöver läsa dessa
> när man i sin upplevda verklighet inser att detta beskriver verkligheten?! Jag sa redan för
> ganska många år sedan till min syster att det är som att man är omgiven av “pod-people”, de ser ut
> som människor men eg. är de inte det. De är inte mänskliga, har inte normala känslor, etc.
> Varför ska man behöva läsa en massa böcker för att läsa det man redan förstår?! Förklara! Är det
> tidseffektivt?!

R: “Myth of Sanity” är rekommenderad läsning för att i första hand förstå
sig själv, inte andra (även om den även ger det). Men om du tror att
du vet det som står där redan (om DID alltså), så behöver du
naturligtvis inte läsa den. “Myth of Sanity” handlar INTE om
psykopati, btw…

Vad gäller psykopati-litteraturen i allmänhet är det en sak att “veta”
att det finns “podpeople”, och en HELT annan sak att förstå bakgrunden
till VARFÖR det finns dylika, hur de fungerar i detalj, och hur man
bäst förhåller sig till dessa.

Och här borde jag ha reagerat tidigare, och förstått en viktig poäng med Leif: han verkar främst vara intresserad av att raljera om andra, om “onda människor” och korrupta system. Att läsa något som ger förståelse för ens egna problem, såsom boken “Myth of Sanity”, för att kunna jobba med dessa, är inte något han är intresserad av. I efterhand kan jag även förstå varför han inte ville läsa böckerna om psykopati, eftersom hans egen inställning är att de “delar upp människor”, vilket han inte tycker om. Jag själv tycker det är viktigt att förstå att inte alla människor är lika, och att de problem som vi ser i politik, industri och andra system har sin grund i psykologiska och patologiska orsaker. Men Leif vill inte fundera på sånt, och det missade jag.

Men framförallt, och det är här mitt stora misstag låg, jag borde ha respekterat Leif’s ovilja att förstå detta. Bara för att jag tycker det är viktigt innebär ju inte det att alla andra tycker det. Jag har ingen rätt att säga åt Leif att det är viktigt att förstå denna typer av problem, om han nu uppenbarligen inte själv tycker det. Jag bröt därigenom mot hans fria vilja, vilket är helt fel. Jag har skrivit om denna princip tidigare, men lyckades alltså inte följa mitt eget råd i det här fallet.

Och det här misstaget gjorde jag ett antal gånger, och när jag läste igenom mailen till Leif hittade jag ett ställe där det blev väldigt tydligt:

> 2. L: När jag ändå har uttryckt försiktig tveksamhet kring något, som jag i och för sig ej har
> hunnit studera färdigt ännu och därför ej har någon färdig åsikt om, har du faktiskt projicerat
> tillbaka på mig att det är jag det är fel på, snarare än att möta mig i min oro.

R: Det jag kan se är att du ofta, och även i ovanstående, har ett stort
ego som du vill skydda och samtidigt verkar vara rädd för att någon
ska attackera. Det kallas “selfimportance”, och Castaneda pratar om
det en hel del. Om du la ifrån dig egot för ett tag och bara satte som
mål att försöka lära dig så mycket som möjligt, som ett nyfiket barn
som är öppet för världen, tror jag du skulle må mycket bättre och ha
lättare för att kommunicera med andra på ett bra sätt.

Helt oavsett om min analys ovan är korrekt eller inte borde jag inte ha delgett den till Leif. Han har inte frågat mig om vad jag tycker om hans beteende, och det är därför egoistiskt gjort av mig att säga det i alla fall. Jag tog enbart hänsyn till mig själv, och vad jag tyckte, utan att inse att Leif inte vill få feedback på hur han beter sig. Och det var fel.

Jag borde istället ha tyst accepterat hans inställning till livet och sedan slutat kommunicera med honom. Då hade han förhoppningsvis fortsatt med sitt, och jag med mitt, och så var det inte mer med det. Nu kände han sig istället tvingad att hitta på varför jag var ond, eftersom jag påpekat saker om honom som han inte tyckte om, för att på det sättet kunna rationalisera att han inte behöver lyssna på mig. Det enklaste sättet han kunde komma på var tydligen att fabricera fram att jag tillhör en “kult”, och kalla mig för “mästrande”, “manipulativ” och “hjärntvättande”. Han har ju stor erfarenhet av sånt från sin tid som mormon, så det låg väl nära tillhands att ta till.

Är Leif en psykopat?
Det finns en till viktig slutsats som jag kom fram till när jag funderade på hela den här historien. I förra inlägget kallade jag Leif för en “paranoid psykopat”. Var det rätt? Att säga så är ett absolut uttalande, på samma sätt som “idag är det lördag”. Det är svart eller vitt, utan nyanser.

Att Leif är paranoid är tydligt. Att Leif uppvisar psykopatiskt beteende är även det tydligt. Det är bara att jämföra det han skriver med de olika symtom som karakteriserar psykopati för att inse det. Men innebär det att han med hundra procents säkerhet är psykopat? Nej, det kan jag ju egentligen inte påstå. Det finns en liten möjlighet att hans beteende beror på något helt annat. Det finns fler typer av personlighetsstörningar, och en del av dem har ju överlappande symtom, så helt säkert är det ju inte. Det enda som jag med relativt stor säkerhet kan påstå är alltså att Leif uppvisar psykopatiskt beteende.

Detta är ju även fullt tillräckligt för att jag ska kunna bedöma hur jag ska agera gentemot Leif. Om han är psykopat eller inte spelar egentligen inte så stor roll. Eftersom han uppvisar ett så fantastiskt aggressivt och manipulativt beteende är det fullt tillräckligt för att jag ska agera därefter. Som jag själv skrev på sajten Vardagspsykopater: “Bedöm handlingar, inte avsikter”. I praktiken spelar det ingen roll varför Leif gör som han gör, vad det finns för anledningar till detta, utan det viktiga är att han just uppvisar ett manipulativt beteende.

Vad vet jag egentligen?
Och det här sista misstaget, att se saker i absoluta termer, har jag gjort flera gånger på min blogg inser jag nu. Ju mer jag lär mig, ju mer inser jag att det finns så otroligt mycket som jag inte vet något om. Så att hela tiden vara öppen för att det kan komma ny information som ändrar bilden är viktigt att inse.

Ta till exempel ett av de andra problemen som jag skriver om ofta på den här bloggen, de cykliska katastroferna. Efter allt jag läst och hört verkar det som att jorden med jämna mellanrum utsätts för asteroidsvärmar som en effekt av att det finns en andra sol i vårt solsystem. Varje 3600 år kommer denna sol, som enligt det jag läst är en död dvärg med kraftigt elliptisk bana och därför är i stort sett osynlig innan den kommit tillräckligt nära, och sköljer dessa problem över oss. Av allt att döma är detta fenomen på väg att hända igen inom det närmaste decenniet, och rapporter om ökande antal meteoritnedslag är en indikation på just detta. För något år sedan rapporterades det om rymdsonder som efter att de lämnat solsystemet ändå fick sin bana ändrad, vilket skulle kunna förklaras av att det finns en större himlakropp utanför solsystemet som har denna inverkan.

Men kan man utifrån detta helt säkert veta att det kommer att bli så? Jag har hela tiden skrivit som att det är så, men det är egentligen fel. Jag vet ju samtidigt att cykler existerar i större cykler. Denna princip ser vi ju omkring oss hela tiden. Dagar finns i veckor finns i månader finns i år finns i decennier, och så vidare. Bara för att det väldigt sällan är decennieskifte innebär ju inte det att de inte finns. På samma sätt är det ju med dessa cykliska katastrofer. Även om dessa cykler har lett till flera civilisationers undergång, såsom myten om Atlantis beskriver, så finns det ju en chans att den cykeln ingår i en större cykel som, så att säga, ändrar förutsättningarna. C’s, som jag ofta hämtar inspiration från, har ju faktiskt kommenterat detta i relativ detalj när jag tänker efter. Här är ett kort utdrag från en diskussion om dessa cykler:

08-03-96
A: What would happen if the brown star that is the sun’s twin were to get close enough to be illuminated by the sun?
Q: (T) Well, if it were close enough to be illuminated, the obvious result is that it would be SEEN. People would panic…
A: Yes.
Q: (T) Governments would fall…
A: And terror and chaos. And when it departs again?
Q: (L) Everything will seem to be fine! But, they won’t realize that the Oort cloud has been hit! Oh, sugar!
A: And then what?
Q: (L) It is not the Oort cloud or the comets that is going to cause all this terror and carrying on, it is going to be the seeing of the illuminated brown star, which will go away, and then no one will see what is coming! And this IS talked about in both the Bible and Nostradamus - but it was incomprehensible before! Okay, how long will it take the comets to get from the Oort cloud to here?
A: Let us just say that the cluster travels much faster than the usual cometary itinerary.
Q: (T) And this is because they are traveling in the wake of a large sun sized gravity well…
A: And we have spoken of the comet cluster before, and we have told you that this time, it rides the Wave.
Q: (L) The Wave is the Wave. (T) So, the dark star is going to come through the Oort cloud, and it doesn’t have to get too close. Any star that gets that close is TOO close. Its gravity will propel these comets in our direction. (L) Are they being “kicked” and then they get on the wave that is already on the move?
A: Yes. This time. You have had the comet cluster before in antiquity, but the wave was last here aeons ago.

Och det är ju viktigt att komma ihåg. Så när jag beskrivit hur hopplöst det känns att veta att vår planet inom kort kommer genomgå ett stenregn tog jag inte hänsyn till just denna möjlighet, att den nuvarande cykeln möjligtvis ingår i en större cykel som kanske minimerar, eller kanske till och med eliminerar, dessa effekter.

Men kan jag påstå att jag “vet” något om detta? “Vet” jag att det finns “en andra sol”? Eller att cykeln med asteroidsvärmar verkligen finns? Att “veta” är ett absolut påstående. “Idag är det lördag” är något jag vet. Men jag kan ju ärligt inte påstå att jag “vet” något av det ovanstående. “Utifrån den information jag har idag, och den erfarenhet jag har, verkar det troligt att ovanstående scenario är korrekt, och att jorden inom kort förmodligen kommer att utsättas för antingen massiva meteoritnedslag eller ett hypotetiskt fenomen kallat ‘realm border crossing’ som ska flytta jorden in i en annan densitet, ett koncept som även det för mig är rätt hypotetiskt just nu”. Phew. Det är mer krävande att uttrycka sig i dessa osäkra termer, men det är samtidigt bra mycket närmare sanningen än att säga “jorden kommer snart gå under på grund av ett meteoritregn”. Vilket är en möjlighet, absolut, men bara en av flera. Vad som faktiskt kommer att hända är bara att vänta och se. Om något av ovanstående stämmer så lär vi ju inte behöva vänta så där fasligt länge för att få se facit.

Slutsatser
Så vad kan jag dra för slutsatser utifrån detta? Det har varit mycket lärorikt att göra dessa misstag, och jag hoppas att inte behöva göra om dem igen. Förhoppningsvis kanske någon annan av er som läser detta får tips om hur ni kan göra för att undvika att bli attackerad av manipulativa personer. Jag ska även i fortsättningen försöka vara mer försiktig med hur jag formulerar mig, så att det blir tydligt att jag ofta egentligen inte vet om det jag skriver är sant, utan att det främst handlar om vad som verkar rimligast just nu, med den information jag har, och att det naturligtvis kan ändras senare om ny data tillkommer. Som sagt, det kräver mer av mig för att hålla mig öppen för alla möjligheter, men det är samtidigt egentligen ett bättre förhållningssätt. Och det är ju roligare att vara mer öppen och nyfiken, som ett barn som jag sa till Leif. Kanske borde följa mitt eget råd helt enkelt.

Jag hade sett fram emot en lugn helg, men omständigheterna är sådana att det verkar krävas en del förklaringar. Som jag beskrev i förra inlägget om Leif Erlingsson är det nu rätt tydligt att han är en paranoid psykopat som hade som syfte att infiltrera, söndra och smutskasta det arbete som QFS gör, och att vrida det viktiga ämne som beskrivs i boken Political Ponerology till något som det inte är. Han har nu skrivet en relativt lång redogörelse för hur han ser på det hela, och detta inlägg kommer att analysera det han skrivit i detalj.

Detta kan kanske tyckas meningslöst, men det är viktigt dels för mig som person att få försvara mig mot de anklagelser han kommer med, och dels är det av allmänt intresse tror jag att se hur en psykopat tänker och resonerar. Det räcker inte med en teoretisk förståelse för psykopati, utan det är även viktigt att kunna se hur detta kan yttra sig i en praktisk situation, och det här är ett lysande tillfälle att göra just det.

Eftersom nu även Mikael på bloggen UUAA Radio har gett sig in i leken kommer jag att använda en del material från honom också. För att få maximal förståelse för det jag kommer skriva nedan rekommenderar jag en genomläsning av följande:

• Leif’s påståenden om Signs of the Times
• Mikael’s försvar av Leif
• Hela tråden på Signs of the Times som diskuterar Leif
• Texterna “Vad är psykopati?” samt “Hur ska man hantera psykopater?” från sajten Vardagspsykopater

Om mig
Men innan jag ger mig i kast med Leif’s text vill jag förklara en del om bakgrunden till denna blogg. Mikael säger i kommentarerna till sitt inlägg följande:

“Konflikten”, som du kallar det, är alltså den att en anonym bloggare namnger och anklagar en annan, nyanserat kritisk bloggare för att vara en paranoid psykopat.

Mikael skriver vidare i själva inlägget:

Den utpekade heter Leif Erlingsson, och du som följer den här bloggen har säkert noterat den högaktning han och jag har för varandra. Utpekaren är upphovsmannen till bloggen “En annan verklighet” (länk ovan) som vi, av hänsyn till hans hemlighetsfulla väsen, kan kalla för “Vickard”. Detta på grund av hans uppenbara förtjusning i filmen “V”. Som jag förresten delar.

Eftersom det tydligen är Leif som är den paranoide psykopaten i duon, kan det vara intressant att spekulera i anledningarna till varför Leif alltid uppträder med namn och adress, medan “Vickard” väljer att inte bara vara anonym, utan dessutom att inte tillåta kommentarer på sin blogg.

Innan jag började den här bloggen hade jag en annan blogg där jag skrev ut mitt riktiga namn, och där jag beskrev vad jag tyckte och tänkte om saker och ting. Den var inte i närheten lika detaljerad som denna, men jag uttryckte ändå en del som pekade på hur den ondska jag pratar om i denna blogg yttrar sig. Problemet som uppstod var att eftersom de som var träffade av det jag skrev ofta, men inte alltid, var psykopater såg de till att hämnas med vilka medel som helst. Jag kan själv ta en fajt om det behövs, men i ett par fall var det de omkring mig som istället attackerades.

Lösningen var att blogga “anonymt”, det vill säga att inte skriva ut mitt namn. Men namn är ju samtidigt en otroligt liten del av en personlighet, och jag har efterhand insett att det jag skriver här är verkligen inte anonymt. Den som läser denna blogg vet mer om mig, min bakgrund, mina innersta tankar, än vad någon i min bekantskapskrets eller familj gör. Hur kan det anses vara “anonymt”?!

Att jag inte tillåter bloggkommentarer hänger ihop med ovanstående problematik. Det jag skriver om här är inte matlagning eller vilka kläder jag tycker om. Min blogg handlar till stor del om att beskriva orsakerna till varför vår värld ser ut som den gör, och hur ondska fungerar och yttrar sig. Eftersom detta är ett mycket reellt problem, och jag har sett alltför många forum förstöras av enskilda individer som t.ex. Leif, valde jag från början att inte tillåta bloggkommentarer. Men jag har däremot alltid skrivit ut min mailadress, så den som vill kontakta mig har kunnat göra det, och flertalet personer med ärligt uppsåt har använt denna möjlighet. Nu har jag ju även lagt till ett forum, för de som vill diskutera de ämnen jag tar upp, så att säga att jag “inte tillåter kommentarer” stämmer inte. Jag tillåter inte vandalism, helt sant, men i övrigt anser jag att just kommunikation är ett otroligt viktigt komplement till den kunskap jag försöker förmedla.

Varför har jag valt Vendetta-temat på bloggen? Evey får i filmen frågan om vem V var. Hennes svar är att det är du, jag, och alla som tar till sig den idé som V symboliserar. V står för en vilja att bli fri, att få vara sig själv, att få leva i ett samhälle utan mördare och psykopater. Och det är precis det jag också vill, men mina medel är helt andra än det som V tar till i filmen.

Leif’s varudeklaration
Med ovanstående varudeklaration ur vägen tänkte jag ge mig i kast med Leif’s version. Jag kommer att relatera delar av det Leif skriver till de olika symtom på psykopati som beskrivs på länken “Vad är psykopati?“, och som är hämtad och översatt från boken “In Sheep’s Clothing” av George Simon. Ha gärna den listan uppe parallellt med denna text för att enklast förstå de referenser jag gör.

En särskild varudeklaration är på sin plats vad gäller bloggens länkar till Cassiopaea/Quantum Future School(QFS)/Signs of the Times, etc.

Förtala offret: Till att börja med så har Leif, enligt egen utsago, inte läst särskilt mycket om QFS/Cassiopaea/SOTT. Han har, om jag förstått hans kommentarer rätt, läst en serie artiklar (”Adventures with Cassiopaeans“) och en del inlägg på SOTT-forumen, men inte så mycket mer. Att utifrån det göra en “varudeklaration” av det enorma material som QFS producerat genom åren, även om han skulle vara normal och seriös, är kanske lite väl förmätet.

Det finns mycket där av stort intresse, och att inte hålla ögonen på dem är definitivt fel. Men de ägnar sig åt en del manipulativa och projicerande beteenden, som man lätt kan upptäcka om man tittar på rätt sidor hos dem. Syftet med denna sida är att peka på en sådan tråd, och även ge bakgrunden till dess tillkomst.

Spela tjänare, Förtala offret, Lögner: Å ena sidan är alltså SOTT/QFS bra, men å andra sidan så försöker han samtidigt demolera vår trovärdighet genom att anklaga oss för att vara “manipulativa” och “projicerande”. Vi ska alltså vara glada att Leif finns och kan säga vad som är bra och vad som är dåligt i det vi skriver.

I slutet av januari 2006 upptäckte jag ovanstående gäng, genom en bok jag köpte om 11 september attackerna. Jag kom under året 2006 att läsa många böcker från ovanstående källa, och blogga om speciellt en av dem. Det är en viktig bok, “Political Ponerology: A science on the nature of evil adjusted for political purposes” av Andrew M. Lobaczewski. Genom dessa bloggningar upptäckte en svensk i ovanstående gäng mig, och tog kontakt. Hans e-brev kom att projicera alltmer att jag skulle vara hans elev, att han var mästaren. Men inte bara det, utan att min försiktighet och självständighet skulle bero på mitt stora ego. Att jag behövde ödmjuka mig, så att säga. Självklart gjorde detta mig betänksam. Dock, det kunde ju vara ‘bara han’, tänkte jag.

Spela tjänare, Förtala offret, Selektiv uppmärksamhet: Det är faktiskt väldigt intressant att just en psykopat har valt att skriva om boken “Political Ponerology”. Normalt sett skulle man väl kunna tro att psykopater inte vill föra fram det som skrivs där, och på sätt och vis är det sant. Leif har fört fram sina egna tolkningar, och vridit det som står däri till något helt annat. Med andra ord, hans “pushande” av ponerologi har haft som syfte att få det att framstå som något det inte är. Som av en ren händelse beskrivs just detta problem i den senaste versionen av boken:

The first class of response has been to claim that by dividing the population into “normal people and pathological deviants” Political Ponerology proposes a division that could be used to justify ‘pogroms’ and therefore promotes the very ideas that are condemned by Lobaczewski. This argument suggests that we shouldn’t discuss these issues, even if they are true, because they can be grounds for the same kind of genocides that we have seen throughout human history.

The second type of attack saw the ideas of Political Ponerology taken up and lauded by the very people it is analyzing, that is, people without conscience, in a blatant attempt to stain the work through association.

If the fundamental difference between the pathological types described in this book and normal people comes down to the question of conscience, psychopaths being Without Conscience, as Robert Hare so rightly observed in the title of his study of psychopathy, the reactions to Lobaczewski’s work can help to further highlight that division within humanity.

Detta stämmer exakt in på Leif. Han skrev själv i ett mail till mig om just hur han tyckte det var dåligt att försöka dela in människor i normala och psykopater. Men det är ju precis detta som behövs för att vi som försöker leva i normala förhållanden till varandra ska kunna göra det utan att få våra liv förstörda av psykopater! Att Leif inte vill göra detta har nu fått sin naturliga förklaring: han är själv en av de som boken beskriver.

Jag har även nu i efterhand gått igenom alla brev jag skickat till Leif, för att försöka förstå varför han tycker att jag försökte “spela mästare”. Jag förstod inte vad han fått det ifrån, för det var jag mycket noga med att undvika. Men till slut hittade jag vad jag tror är det som Leif syftar på. Nedan är min kommentar till honom om våra olika sätt att se på saker och ting:

> L: Jag har själv äntligen kommit ur den blytunga känsla jag har haft i bröstet sedan jag vid
> årsskiftet först tog del av flertalet av de böcker du listade, fast förstås i en helt annan
> ordning. :) Jag börjar både acceptera att det nog trots allt är så illa, och samtidigt
> känner jag lättnad över att inte behöva oroa mig: Om det värsta som kan hända kommer att
> hända, varför oroa sig? :) Det är ju bara att göra så gott man kan, så länge man kan.
> Och att trivas med det man gör.

R: Jag oroar mig, bryr mig, känner mig deprimerad över vad som hänt,
händer och kommer att hända. Varför? För att jag har medkänsla och
empati för mina medmänniskor som lider som ett resultat av detta, och
det måste sluta.

Det du beskriver är den totala motsatsen. Att inte bry sig, att inte
ta ansvar, att bara se till sina egna behov, och that’s it.

Han skrev många fler liknande kommentarer, och jag fler liknande svar, och det framgick med tiden alltmer tydligt att Leif skriver för Leif’s skull. En narcissistisk vilja att synas och höras. Jag skriver för att försöka hjälpa andra, så att de kan få en förståelse för varför vår värld ser ut som den gör, och sedan göra något åt det. Helt olika approacher.

Jag skrev fler liknande kommentarer till Leif om våra skillnader i synsätt, och jag tror att det är därför som han tycker att jag försöker “spela mästare”: Leif tycker att Leif är perfekt (psykopater kan omöjligen tycka något annat), och att då någon annan påpekar fel hos honom ses som ett mästrande, ett försök att ändra honom. Vilket alltså skulle vara fel, efter Leif i sitt eget tycke är en riktigt bra person.

Julafton 2006 registrerade jag mig på Signs of the Times Forum, men hann inte längre där, för det var ju julafton. Till sist, 2007-01-15 16:26:01, la jag in en post i “Bloggers Blog” på forumet, om att http://blog.lege.net/ länkar till Signs of the Times, etc. Det kom två svar, ett från en moderator, “välkommen”, typ, och ett från den svenske medlemmen jag förut varit i kontakt med. All väl så långt. Men redan samma dag, efter att jag postat detta, började jag läsa i forumen. Det första jag tittade på var under “The Work”, nämligen “What to do with “normal” people? by Neil'’. Alltså ungefär “hur hanterar man ‘normala [i betydelsen vanliga] människor’?”. Jag tänkte att detta blir ett utmärkt ämne för att dyka in i hur resonemangen går, på forumet. Kom ihåg att projiceringar från den svenske forummedlemmen gjort mig betänksam, och att mitt syfte var att se om det bara var han, eller om det var något som inte riktigt stämde med resten av gänget.

Förtala offret: Som sagt ovan, det Leif beskriver som mitt “projicerande” är förmodligen mina kommentarer till honom om att hans inställning till livet är extremt egoistiskt och självförhärligande. Han kan det ju inte vara fel på, alltså är det jag som är fel, alltså blir min beskrivning av honom ett “projicerande” av mig själv. Lysande logik, eller hur?

Jag tyckte mycket om den första posten, av Neil. Lite längre ned lade jag märke till en “Guest” som skrev riktigt djupa saker. “EcoQuest”. Men han var inte användare, han var guest. Jag blev genast misstänksam. Sökte efter diskussioner om “EcoQuest” på forumet, och hittade en tråd om detta. “EcoQuest” verkade ha skrivit en del offlist som kanske inte var riktigt OK, och mottagare hade klagat hos moderatorerna. Så långt allt väl. Men istället för att hantera saken offlist - tillsägelse, etc - så hade man ändrat status på “EcoQuest” till en beteckning som på Signs of the Times Forum har en annan betydelse än på andra forum. På Signs of the Times Forum har användare olika beteckningar, men en användare som kallas “User” - “Användare” - det betyder exakt det, att han/hon Använder ANDRA människor. Alltså utnyttjar andra. Och “EcoQuest” utsattes för offentlig uthängning och man diskuterade ingående olika fantasier och gissningar om hans motiv, etc. Medan han klokt nog själv höll sig borta.

Skuldkänslor, Förtala offret, Lögner: Att Leif försöker använda sig av “EsoQuest” (notera Leif’s miss i stavning) är intressant. “EsoQuest” var en person som på samma sätt som Leif var relativt vältalig, och lyckades charma flertalet medlemmar med sina långa och intrikata utläggningar. Han verkade ha bra koll på de ämnen som diskuterades. Men många av oss tyckte att någonting var “off” med det han skrev, och efter mycket undersökande och utredning visade det sig att “EsoQuest” på samma sätt som Leif försökte kontakta svaga medlemmar off-list och tuta i dem konstiga idéer. Det tog en lång tid innan vi lyckades sammanställa det hela, och kastade sedan ut honom. Efter vidare utredningar har det framkommit att det “EsoQuest” gjorde var ett beställningsjobb från “högre ort”, så att säga. Återigen, att Leif försöker använda sig av “EsoQuest” som exempel är intressant, eftersom han själv liknar “EsoQuest” i sitt sätt att manipulera andra, och i hans sätt att kontakta medlemmar off-list för att så misstro om QFS och SOTT. Om Leif på samma sätt som “EsoQuest” skulle vara anställd av någon för att göra just detta vet jag dock inte.

Jag bestämde mig för att jag måste få EcoQuest’s version. Så jag Googlade “EcoQuest” utanför Signs of the Times, etc. Då hittade jag bl.a. en text om hans utkastning från Signs of the Times Forum, på ett forum som heter GodlikeProductions.com. Där fanns en mycket lång diskussionstråd om Signs of the Times Forum, Cassiopaea, etc. Men ingenstans hittade jag någon e-post till EcoQuest. Därför skrev jag pm till två Signs of the Times Forum-medlemmar, som i forumet uttryckt sympati för honom. I det ena fallet skrev jag dumt nog att jag inte ville att han kontaktade moderator p.g.a. mitt brev. Det var ju som att inbjuda att just detta skulle ske. Det jag bad om var alltså e-post till EcoQuest, som jag visste att de hade. Otålig som jag var började jag istället läsa på GodlikeProductions.com. Hittade en hel del. Tyvärr finns det fler skojare, en av dem försöker göra sig viktig i det där forumet. Eftersom jag har läst Adventures With Cassiopaea så är jag väl medveten om Cassiopaea-gängets antipatier mot skojaren ifråga, och inte heller på GodlikeProductions.com står han särskilt högt i kurs, han försöker sätta sig själv i bra ljus. Men en del av det han säger är säkert riktigt. Och framför allt vad många andra, inklusive tidigare Quantum Future School(QFS)-medlemmar, säger.

Lögner, Förtala offret, Spela tjänare, Förförelse, Skuldkänslor: Den person som Leif syftar på ovan är Vincent Bridges aka “Maynerd Most” aka “Dr Strange”. Vinnie är en av de värsta psykopaterna vi stött på inom QFS, och var i någon mening anledningen till att vi tvingades sätta oss in i vad psykopati är, och hur det fungerar. På sätt och viss blev hans attacker en hjälp till oss, eftersom vi förmodligen inte skulle veta det vi gör nu om psykopati om vi inte hade behövt skydda oss från honom.

Och för att svara på Leif’s antydan att något Vinnie säger är riktigt: det finns så vitt jag vet i princip inget i det Vinnie säger som är sant. Han lyckades ljuga om det mesta, även när det ibland inte behövdes, och han verkade ha ett behov av att leva i en fantasivärld som visade sig i allt han gjorde och sa.

Notera också Leifs uppmaning att inte skicka brevet till moderatorerna. Syftet med den är att den som skickar brevet till moderatorerna ska få skuldkänslor för att göra just det, vilket är det som Leif räknar med. Som tur är har QFS, som tidigare beskrivits, en klar policy om öppenhet inom gruppen, och när någon okänd person då skriver “säg inget till någon om det här” går varningsklockorna igång.

Jag avvaktade eventuellt svar från någon av de forummedlemmar jag pm:at. Ville ej förhasta mig. Men jag hade redan den 17 januari 2007 mer eller mindre bestämt mig för att jag hade att göra med en manipulativ och projicerande kult - som bygger på mycket som är bra, men dock en manipulativ kult, vilket några av mina e-brev kontakter känner till. Till sist skrev jag ett mailsvar till den svenske medlemmens senaste projiceringsförsök. Detta var den 23 januari 2007. Efter det insåg jag att jag skulle kunna bli avstängd från Signs of the Times Forum medan min länk till min blogg låg kvar. För att inte mista möjligheten att ta bort den gick jag dit för att editera. Efter kort övervägande bestämde jag mig för att, istället för att ta bort, lägga till en kortfattad förklaring om min ändrade ståndpunkt. Jag gjorde så samt tog en skärmdump av resultatet. Och avvaktade reaktionerna.

Förtala offret, Lögner, Dolda hot: Jajamensan, där kom den. QFS är en “kult”. Denna beskyllan kommer rätt ofta från de psykopater som ger sig på oss, och den är så totalt bisarr att vi har skrivit en längre text om just detta. Kort utdrag:

The line between CULT and religion is a very hotly debated topic, so getting a hard and fast definition to fit is difficult at best. But, the major indication of a CULT is that it employs INFLUENCE TECHNIQUES and DECEPTION.

According to Kelton Rhoads, a writer who specializes in cults which exploit the more unsavory of influence techniques, the number of destructive cults alone currently functioning in the US is 3000 with total membership of around 4 million.

Now, the discussion group at Cassiopaea has been accused of being a cult.

Why?

Because we ejected individuals from the discussion who were discovered to be using INFLUENCING TECHNIQUES and DECEPTION. Once they were ejected, they began to us Psychological Terrorism including threats of lawsuits, defamation, and even implications of direct harm. We have responded to these threats with a clear statement of what these individuals attempted and failed to do with our large and active discussion group.

Så eftersom vi har konsistent och medvetet kastat ut personer som försöker få QFS att bli en kult, såsom exempelvis Leif, har dessa personer, i sann psykopatisk anda, anklagat oss för det de själva försökte genomföra. Ett tydligt psykopatiskt drag är just att anklaga offret för det som de själva gör.

Det blev - precis som när EcoQuest diskuterades - en massa projiceringar och spekulationer om mina dolda motiv. Allt utom det otänkbara, att det är exakt som jag skriver att det är. Givetvis försökte jag inte bevisa att jag hade rätt, en sådan diskussion med grupptänkande personer leder aldrig någon vart. Jag förklarade bara rakt upp och ned min ståndpunkt, plus ett par länkar till vidareläsning om manipulation. Och jag gissade - felaktigt som det visade sig - att min post skulle tas bort. Istället ändrades dess rubrik flera gånger och den blev lätt editerad, men den uttrycker fortfarande vad jag menar.

Förtala offret, Rationalisering, Minimering: Precis som jag beskrev ovan kan inte Leif se några fel hos sig själv, så allt det vi skriver måste alltså vara “projiceringar” och “spekulationer”. Men hans sammantagna beteende, inklusive de manipulativa mail som han skickade till mig och andra, visar tydligt vad det är som driver honom: ett psykopatiskt sinne.

Dock postade nu den svenske medlemmen mitt PRIVATA brev som jag hade sänt honom, i hans översättning, på forumet! Vilket brev analyserades. Professorn själv letade även fram något från Internet som jag skrev 1990, vilket han analyserade. Och man började analysera mormonismen och dess grundare och vad för fel det måste vara på dem som varit mormoner. Ja, jisses. Senare postade även de två pm:mottagarna mina PRIVATA brev från den 16 januari på forumet. Men fortfarande fick jag inte EcoQuests epost.

Skam, Förtala offret: Eftersom vår policy i dessa lägen är att få fram så mycket information som möjligt om den individ som attackerar är det naturligt att jag och de andra delade med oss av det som skickats, för att få en så tydlig bild som möjligt om det som hänt. Vi delar naturligtvis inte med oss av privat korrespondens hur som helst, tvärtom, utan endast just när situationen kräver det. Att Leif försöker få det att låta som att vi var dumma som gjorde det visar bara på hans frustration över att ha blivit avslöjad.

Det är nu det blir helt klarlagt att det är en manipulativ och kontrollerade kult jag har kommit i kontakt med. Normala människor, som inte står under inflytande av en kult/sekt, skickar dig en e-post adress du ber om utan att ‘rapportera dig till ledningen’. Syftet med denna webbsida du läser nu är endast att varna andra, så att ni inte blir manipulerade av dem. Men åter, mycket viktigt: De har en hel del högintressant information och analyser, så kasta inte ut alltihop. Var bara kritisk och självständigt tänkande, oavsett om det får dem att kalla dig för egocentriker, narcissist etc, etc.

Förtala offret, Spela tjänare: Å ena sidan är vi en “manipulativ och kontrollerande kult” (och ni kan själva läsa om vår egen inställning till denna beskyllan på länken ovan), och å andra sidan har vi en del högintressant information. Vilken tur att vi har Leif som kan bedöma vad som är vad! :-)

Det finns en viss möjlighet att denna sida blir översatt och ‘analyserad’. Det fungerar i så fall bekräftande för de redan frälsta och avstötande för alla andra.

Ja Leif, det du har skrivit är härmed analyserat. Jag måste nästan faktiskt tacka för dina ord, för de är till stor hjälp när det gäller att få en förståelse för psykopati. Alla möjligheter vi ges att lära sig känna igen de symtom som psykopater uppvisar är bra.

Och jag skulle gissa att de enda som tycker att denna analys är “avstötande” är Leif’s gelikar.

Nu finns det en ny webbplats med information om psykopati, narcissism och andra manipulativa beteenden. Den kommer fyllas med beskrivningar av vad psykopati är, hur man kan skydda sig, och vad man ska göra åt det. I förlängningen kommer det även att finnas berättelser från verkligheten om personer som stött på psykopater, och hur de hanterat det. Webbplatsen hittar ni här: http://vardagspsykopater.blogsome.com/. Läs igenom och fundera noga på det som står där, och sprid gärna länken till alla ni känner!

Analysen av kanaliseringssessionen med Germane av Lyssa Royal fortsätter nedan med avsnittet om relationer i 4D. Detta är den fjärde delen i serien av inlägg som började här. Läs lämpligtvis alla inlägg i rätt ordning för att ha bäst chans att förstå innehållet.

Ärlighet

The couple or the unit must have, at all costs, honesty instead of secrecy. This means if you see in your friend or partner that they are doing something that is sabotaging to themselves or to the relationship that you speak that observation instead of withholding it (so you do not hurt the person’s feelings), or so that you can continue to control them being in the relationship. Literally we are talking about polar opposites here.

Som redan påpekats tidigare är det alltid viktigt att ta hänsyn till den andre i ett förhållande, genom att applicera de tre principerna samt “external considering”. Med tanke på detta är det direkt olämpligt att vara ärlig i alla lägen. Det är en extremt självisk inställning, och har ingenting med att vara “4D”, eller liknande. G skriver om ärlighet och uppriktighet i “Life is real only then, when ‘I Am’” på följande sätt:

Sincerity with everyone in general is weakness, slavery and even a sign of hysteria.
Although the normal man must be able to be sincere, yet he must also know when, where and for what purpose it is necessary to be sincere.

Denna fundamentala inställning, som är ett exempel på applikation av de tre principerna, vidareutvecklas i ISOTM:

As I have already said, people very often think that if they begin to struggle with considering within themselves it will make them ‘insincere’ and they are afraid of this because they think that in this event they will be losing something, losing a part of themselves. In this case the same thing takes place as in attempts to struggle against the outward expression of unpleasant emotions. The sole difference is that in one case a man struggles with the outward expression of emotions and in the other case with an inner manifestation of perhaps the same emotions.

This fear of losing sincerity is of course self-deception, one of those formulas of lying upon which human weaknesses are based. Man cannot help identifying and considering inwardly and he cannot help expressing his unpleasant emotions, simply because he is weak. Identifying, considering, the expressing of unpleasant emotions, are manifestations of his weakness, his impotence, his inability to control himself. But not wishing to acknowledge this weakness to himself, he calls it ’sincerity’ or ‘honesty’ and he tells himself that he does not want to struggle against sincerity, whereas in fact he is unable to struggle against his weaknesses.

Sincerity and honesty are in reality something quite different. What a man calls ’sincerity’ in this case is in reality simply being unwilling to restrain himself. And deep down inside him a man is aware of this. But he lies to himself when he says that he does not want to lose sincerity.

Germane säger även följande om ärlighet:

We will state that if you choose the integrative model (the 4D model) and you truly become that idea (not try to become it) you will not feel the pain of loss in any situation, in any relationship. You will only feel pain or loss if you are either in the 3D relationship, or deluding yourself into thinking you are in a 4D relationship. That will be when the pain of loss comes up.

Again, we do want to stress to all of you that we are not saying you must do this, and you must move into 4D relationships. Not at all. You have choices. You can make the choices. It is entirely up to you. However, we want to help illustrate for you the package deal you may be signing up for if you make certain choices. It is a package deal.

Så, den som känner smärta i ett förhållande, oavsett typ, gör alltså det på grund av att denne har ett “3D”-perspektiv. Fundera väldigt noga på vad detta innebär. Specifikt - och här vill jag återkoppla till min inledande kommentar att denna metafysiska diskussion bara är till synes annorlunda än det jag diskuterat tidigare på bloggen - innebär detta att för de som är i förhållanden med psykopater och andra destruktiva människor är den smärta de känner på grund av att de själva inte klarar av att se på förhållandet ur ett 4D-perspektiv. Germane har alltså i ett slag lagt hela ansvaret på den som mår dåligt i ett förhållande, utan hänseende till vilket beteende hos den andra parten som ligger till grund för denna smärta. Detta är, naturligtvis, en helt horribel inställning, och är en tydlig indikation på att Germane till sin natur är STS, eftersom de principer han beskriver i praktiken leder till dominans och kontroll av de som följer dessa. För den som hittills hade några illusioner om att detta kanaliserade väsen hade goda avsikter är det alltså nu, förhoppningsvis, tydligt vad som egentligen pågår. För den som ändå har hopp om Germanes godhet kan jag redan nu avslöja att det blir värre längre ner.

Absolut tillit

Absolute Trust. This is the opposite of the 3D quality of the Need to Control. There is no need or desire to control. It is not as if you must get up each day and say, “I must trust today.” It is a beingness. When you wake up each day you are not worried about keeping your spirit in your body. You don’t focus on that. It just happens. So, 4D is like that. The trust is there, it just happens. Control vs. trust.

Denna attityd är även den i direkt motsats till det som uppmuntras inom systemet. Det som beskrivs ovan, en “happy go lucky” attityd, är det som enligt systemet leder till en existens styrd av slumpen, och följdaktligen till mekaniska handlingar som inte har varken mening eller innebörd.

Systemet förordar istället en direkt medvetenhet om individens handlingar, och vad dessa får för konsekvenser. G beskriver en metod för självobservation som ett sätt att få förståelse för den egna “maskinen”, som en grundförutsättning för att komma ur detta mekaniska tillstånd. Från ISOTM:

The next lecture began precisely with the words: “Know thyself.” “These words,” said G., “which are generally ascribed to Socrates, actually lie at the basis of many systems and schools far more ancient than the Socratic. But although modern thought is aware of the existence of this principle it has only a very vague idea of its meaning and significance. The ordinary man of our times, even a man with philosophic or scientific interests, does not realize that the principle ‘know thyself’ speaks of the necessity of knowing one’s machine, the ‘human machine.’

Machines are made more or less the same way in all men; therefore, before anything else man must study the structure, the functions, and the laws of his organism. In the human machine everything is so interconnected, one thing is so dependent upon another, that it is quite impossible to study any one function without studying all the others. In order to know one thing, one must know everything. To know everything in man is possible, but it requires much time and labor, and above all, the application of the right method and, what is equally necessary, right guidance.

“The principle ‘know thyself’ embraces a very rich content. It demands, in the first place, that a man who wants to know himself should understand what this means, with what it is connected, what it necessarily depends upon.
“Knowledge of oneself is a very big, but a very vague and distant, aim. Man in his present state is very far from self-knowledge. Therefore, strictly speaking, his aim cannot even be defined as self-knowledge. Self-study must be his big aim. It is quite enough if a man understands that he must study himself. It must be man’s aim to begin to study himself, to know himself, in the right way.

“Self-study is the work or the way which leads to self-knowledge.
“But in order to study oneself one must first learn how to study, where to begin, what methods to use. A man must learn how to study himself, and he must study the methods of self-study.
“The chief method of self-study is self-observation. Without properly applied selfobservation
a man will never understand the connection and the correlation between the various functions of his machine, will never understand how and why on each separate occasion everything in him ‘happens.’

Genom att observera sig själv, sin egen mekaniskhet och oförmåga att ta beslut och sedan följa dem, får man en insikt om hur den egna maskinen fungerar, om hur den egna personligheten är splittrad i ett flertal delar som måste integreras och fås att dra mot samma mål.

Tillåtande

Allowingness. This is the opposite of manipulation. Allow. Allow the other person to be who they need to be. Because only then will you truly see, in fact, who they are. If you attempt to manipulate them, you never see who they really are. You see who you need them to be.

I ett sunt förhållande, med normala människor, är det naturligtvis bra att kunna tillåta den andra att var sig själv, och få utlopp för sin individuella kreativitet. Men filosofiska principer, som därtill gör anspråk på att vara av “högre” 4D-karaktär, måste vara mer allmängiltiga än så, och detta gäller inte det som beskrivs ovan. Om en person lever i ett förhållande med en destruktiv och psykopatisk person, eller bara någon som är självisk och narcissistisk, är det klart olämpligt att bara “låta den personen vara som den är”, eftersom detta implicerar att personen som gör detta själv råkar illa ut. Återigen måste vi ta till de tre principerna, som grund, för att bedöma om en viss handling är korrekt eller ej. Det går inte att, som Germane gör, bara säga att det i alla lägen är korrekt att tillåta den andra att bete sig hur som helst.

Valda relationer

Relationships by Choice. This is the opposite of Monogamy from Fear. This means that if you want monogamy, it is by conscious choice. If you want polygamy or polyfidelity, it is by conscious choice.

It is perfectly acceptable for you to choose any of these things. All of these things are inherently neutral. They do not have a built in meaning. You ascribe them meaning by judgment. One is “better,” one is “worse.” All of these choices are neutral, any that you choose can work for you. However, if your conscious choice is to move into a 4D type relationship, you will not be able to do that if you keep holding on to any of the premises from 3D. They will need to be shifted and rearranged.

Vad gäller synen på just monogami kontra polygami kommenterar Ra detta på följande sätt:

QUESTION: Did the Logos plan, before the veiling, to create a system of random sexual activity?
RA: It was the intention of the original Logoi that entities mate with one another in any fashion which caused a greater polarization. It was determined after much observation that polarization increased many fold if the mating were not indiscriminate. Consecutive Logoi preserved a bias toward the mated relationship which is more characteristic of more disciplined personalities and the higher densities. The free will of each entity, however, was always paramount and only a bias could be offered.

Med “Logos” ovan avses vårt solsystem som helhet, som i enlighet med den modell av medvetande jag beskrev i tidigare inlägg även det är en form av medvetande. I kontrast till Germane säger alltså Ra att även om fri vilja i teorin implicerar att varje individ är fri att bestämma hur denne vill ha sexuella relationer till andra noteras det samtidigt att det som är bäst ur polariseringssynpunkt, det vill säga målet att göra valet om hur individen ska förhålla sig till andra individer, är ett monogamt förhållande. Jag har sett liknande beskrivningar på andra ställen, och konceptet med “polar beings” inom den esoteriska kristendom som Gurdjieff, Ouspensky och Mouravieff beskriver är tydlig med att det framförallt är monogama förhållanden som är lämpligt för att påskynda den personliga utvecklingen.

Om nu just personlig utveckling inte är ett mål, vilket jag anar att Germane syftar på, så kan man naturligtvis bete sig hur som helst. Men den som väljer att följa ett esoteriskt system, eller bryr sig om sina medmänniskor i enlighet med de principer som jag försöker redogöra för, bör tänka sig för både en och två gånger vad gäller detta. Detta får naturligtvis även exempelvis konsekvenser för hur man kan se på prostitution som direkt skadligt för individen, ur ett esoteriskt perspektiv.

Germane beskriver vidare principerna för valda relationer:

When you feel enmeshed with another person in your life and it hurts, stop for a minute. Take some deep breaths. Remind yourself that the enmeshment is there to remind you that you are never separate from the other person ultimately. Separation is an illusion. No matter how far away you go, you are not separate from the person. If you can begin to emotionally heal the fear that you will no longer be with a person, you are going to start to feel the sense of connectedness that will then replace the 3D enmeshment idea. You will no longer need to create fear through enmeshment. You will thus create connectedness through your expressions in all of your relationships.

Tänk dig in intellektuellt och känslomässigt i följande situation. Din make är alkoholist. Han misshandlar dig både verbalt och fysiskt. Han ser dig som en ägodel som kan användas hur som helst. Ditt liv är allmänt jävligt, helt enkelt, och relationen håller på att göra slut på dig. “Take some deep breaths. Remind yourself that enmeshment is there to remind you that you are never separate from the other person ultimately. Separation is an illusion. No matter how far away you go, you are not separate from the person.”.

Känns det bättre?

Inte?

Då är du inte särskilt 4D förstår du, bara att kämpa på. Jajamensan.

Detta är en av anledningarna till att jag är så starkt kritisk till den “New Age”-filosofi som Germane, och flera som honom, lär ut. Den väljer att se världen inte som den är, utan genom ett rosaskimrande filter. Att dela ut “ljus och kärlek”, att anse att “allt är ett”, att “separation är en illusion”, är något som om det missförstås får hemska konsekvenser i det verkliga livet.

Ja, även jag har sagt att “allt är ett”, och att “separation är en illusion”. Men det är bara halva sanningen. Andra halvan är att vi från vårt eget individuella perspektiv samtidigt måste “spela med” i denna illusion och göra vårt bästa för att utvecklas på ett positivt sätt, och i det ingår inte att låtsas som att “allt är ett”, vilket är direkt felaktigt på vår nivå.

Jag “är inte ett” med de psykopater som leder vårt land och de som i dessa dagar sprider krig och förstöring runt om i världen. Det är inte mitt val, och jag kommer istället göra vad jag kan för att motverka det, vilket är mitt sätt att spela min roll, som empatisk medmänniska, så gott jag kan. Och jag hoppas naturligtvis att åtminstone några av de som läser detta inspireras till att göra detsamma.

Med detta är analysen av Germanes huvudsakliga budskap klart. Jag hoppas att det varit givande, och att jag lyckats tydliggöra vad det som på ytan kan verka vara ett positivt budskap vid en närmare granskning har en helt annan innebörd.

Nedan följer en vidare analys av några av kommentarerna från Germane som följer hans utläggning om relationer.

Kommentarer

The buttons are pushed on sex because individuals will frequently ascribe another reason to something as a distraction so they do not have to look at the pain. Sex, being that it is an expression of vulnerability, pushes people’s buttons because they do not want to be vulnerable. If they are vulnerable, they believe, they are weak and open to attack. That, at all costs, is to be avoided in their belief. So, they will blame sex. It is not the issue, and never has been. It is a symptom. Your points of view as a society on sex are symptoms of the greater dysfunction. They have nothing to do with the problem.

Som jag poängterade i föregående inlägg är just frågan om sex fundamental för varför vi, människor, hamnade i den här soppan. Laura Knight-Jadczyk diskuterar ämnet i “The Wave” i relativ detalj, och nedan följer ett kort utdrag:

So, on the one hand we have sex bringing us under the control of the Reptoids who supposedly WANT us to get out there and have sex so they can feed on the orgasmic energy, and on the other hand, we have these stories that tell us that the gods AKA Reptoids decided to do away with the whole mess of humanity BECAUSE they couldn’t get any rest with all the sex going on! What’s the deal here?!

Is it possible that there is a kind of sex that is beneficial that might be related to “spiritual unification of the masses” that would enable them to emerge from the domination of the Reptoids?

It seems to me from the clues above that there was some sort of sex going on at the time of the destruction of Atlantis that was dangerous to the control of the Lizzies. Not only that, it seems that some of the survivors retained this information and were planning on employing it in the “Tower of Babel” project, the destruction of which has always been presented as an “example” that we should not aspire to be like god!

And, of course, the cities of Sodom and Gomorrah were presented as being really depraved and concentrated on sexual excess.

Well, if it is true that all this sexual stuff is “food of the gods,” so to speak, then what can it be about sex that they don’t want us to know? Why the big whitewash? And why the big push to take over the whole world with the anti-sex monotheistic religions that made it a sin to make love unless the ONLY objective was to reproduce? If you think about it, such an attitude would naturally tend to make a person finish as quickly as possible with a “mental Left Brain image” at the fore. Hmmm… are we getting a clue here? And nowadays, of course, it is even worse. Sex is a “performance oriented” sport! How often, how many times, and how high can you “jump?” The confusion between sex and love has also served to further confuse the issue: “If you can’t be with the one you love, love the one you’re with!”

Jag rekommenderar en genomläsning av hela den refererade sidan för mer diskussion om just detta.

Efter ovanstående analys och exemplifiering av de tre principerna samt “external considering” hoppas jag att den klarsynte läsaren inte behöver några ytterligare kommentarer till följande uttalande från Germane:

I always find myself not making certain choices because I am sensitive to others. I would rather not cause problems for them. I don’t want to hurt other people.

This is a very good question. You have voiced the mass consciousness here. One of the greatest gifts that you can give the people in your life is being 100% you. This means that you be absolutely honest in all interactions and not take responsibility for their pain. We know this is a big one for most people on your world. You cannot ever be responsible for other people’s pain.

Some of you have walked down the street and you’ve seen your friend. You say, “Oh, you got a haircut. It looks nice.”

The friend then freaks out and think you are patronizing them. You’ve all had experiences like this where you’ve been totally misunderstood. You must, at all costs, express yourself while not taking responsibility for the reaction. You can say nice things all the time, and still push people’s buttons.
[…]
There is a big difference between deliberately hurting someone and being who you know yourself to be. If the husband dragged the wife to the top of the cliff and forced her to look over the edge, that is deliberately hurting her. Being who he is naturally is not hurting her. If she chooses to be hurt, it is her choice. But there are no victims. There cannot ever be victims.

If you ever believe in any instant that someone else can hurt another person, then you polarize between victims and hurters. That is then the way you will see the universe. There is a big difference between deliberately hurting someone and being fully who you know yourself to be.

You may not ever know what will hurt your mate. In your innocence and excitement, you may take her to one of those cliffs not knowing about that fear. How can you protect yourself from doing that? You can’t. The outcome is the same. The only thing you can be is fully who you are. That is empowerment. That is disengaging yourself from the covert connections you have with people, and recognizing the greater spiritual connections that you all have that you have always had. You can never hurt another person. Never!
[…]
What if you find yourself wanting to express following your excitement 100%, and yet you find that others are telling you that it would hurt them? How do you deal with those situations in the transition we are in now between 3D and 4D?

At the risk of sounding really rude, to hell with what the others think. You may tell others that you understand what they are saying, but to hold it in would eat you up inside. Be truthful. To hold this in will be lying to the other person. You can tell them that. If they don’t agree with you, that is their choice. But we don’t believe that most of you really know what happens to you inside when you hold back truth.

Alla i kör nu: “BLÄÄÄH!”

Så, visst känns det bättre? :-)

Detta avslutar således analysen av den kanaliseringssession med Germane som Lyssa Royal genomförde. Jag hoppas att ni fått en liten inblick i hur det system som jag har som hjälpmedel i skrivandet av alla inlägg på denna blogg fungerar, och hur man alltså kan applicera denna metafysiska livsåskådning i praktiken. För en del av er kanske detta är den första kontakten med liknande filosofiska teorier, och om ni fått mersmak rekommenderar jag att ni följer de länkar som jag refererat till, och de böcker som getts ut av framförallt Ouspensky, Gurdjieff, Mouravieff samt Castaneda.

Jag hoppas även att ni fått en viss insikt om att bara för att någon säger sig vara “Germane” från “4D” betyder inte det att det är sant, bara så där. “By their fruits you shall know them” som han sa, den där smartingen som levde för ett par tusen år sedan. Det gäller att alltid försöka ha en så objektiv och kritisk attityd som möjligt, och det gäller även när det gäller material som har med metafysik att göra. Men samtidigt måste man se till att inte avskräckas helt. Det finns en hel del kanaliserat material, varav jag i denna serie refererat till ett par av de mest intressanta, som kan ge oss relevant inspiration och information. Men det gäller alltid att försöka sätta det i ett sammanhang, och att se om det går att hitta andra källor som kan verifiera påståenden, och så vidare. Ett helt vanligt vetenskapligt sinnelag med andra ord, men som samtidigt är öppet för det esoteriska inslaget. Det är, i min mening, en korrekt attityd.

Jag kan till sist inte låta bli att själv häpnas hur så pass vitt skilda källor såsom mexikansk shamanism (Castaneda), rysk ortodox kristendom (Ouspensky,Gurdjieff,Mouravieff), samt de kanaliseringsexperiment jag nämnt, tillsammans kan ge en så pass klar och komplett bild av vår verklighet. En annan verklighet, onekligen, men en som åtminstone ur mitt eget perspektiv är mycket mer intressant att försöka förstå och uppleva.

Den introduktion till det esoteriska system jag beskrev i föregående inlägg ger oss en del verktyg som kan användas för att analysera den kanaliseringssession med “Germane” som Lyssa Royal genomförde i ett trance-tillstånd. Nedan kommer jag att försöka beskriva hur man kan se på det som Germane beskriver med utgångspunkt från det system som jag beskrivit. Förhoppningsvis ger det en viss inblick i inte bara den teoretiska delen av det hela utan även ett bra exempel på hur man kan praktiskt applicera detta system.

Som tidigare nämnt rekommenderar jag att sessionen läses igenom i sin helhet innan nedanstående analys läses. Det är bra att bilda sig en egen uppfattning om olika koncept först, och observera sina egna åsikter och varför man tycker på ett visst sätt. Jag vill även påpeka att nedanstående analys görs utifrån det system jag använder, och kan därför inte anses vara universellt giltigt. Förutom att det finns andra sätt att se på livet och universum finns det klar risk att jag som individ antingen har missförstått det som sägs i sessionen, eller att jag har missförstått delar av hur systemet i sig fungerar. Jag kan bara göra så gott jag kan, med mina bästa avsikter att vara så objektiv och korrekt som möjligt.

Med denna brasklapp i åtanke ger vi oss direkt in i inledningen till sessionen:

We are going to start out by talking about the transformation from third to fourth density. As you’ve heard us say many times, one of the characteristics of third density is separation, whether it be separation from the God source, from each other, or separating aspects of yourselves within yourselves.

Som tidigare beskrivits är den huvudsakliga funktionen med en existens i 3D, den som innebär inkarnation i mänskliga kroppar, att lära sig och välja hur man förhåller sig till andra individer. Den huvudsakliga faktor som skiljer oss från djur i 2D-existens, och “änglar” och liknande i 4D-existens, är just vårt sociala system där vi tvingas förhålla oss till varandra på olika sätt. Just detta är poängen med det hela, och den separation som finns mellan oss alla är en vital katalysator som hjälper oss med detta. Så långt är allt väl med den beskrivning som Germane erbjuder. Vidare:

This idea of separation has been necessary in third density to keep you in the third density experience. We are not saying in any way, shape or form, that the separation that you have been a part of on your world for the last several thousand years is in any way wrong, bad, negative. It is part of the experience that you have all chosen.

Som påpekats ovan är separation en naturlig och positiv faktor i 3D. Det är den vi använder för att kunna relatera till andra, och bestämma oss för hur vi ser på oss själva. En del väljer, som tidigare beskrivits, STS-filosofin (”Service to Self”), där de egna behoven sätts främst och allt annat är ett smörgåsbord man kan ta av när det behövs. De psykopater som jag skrev om förra året är ett av de mest tydliga exemplen på detta, men det är naturligtvis även en fråga om grad. I botten är alla människor STS, på grund av hur vår existens fungerar. Om vi, som exempel, endast var STO (”Service to Others”) skulle vi dö direkt. Att andas är själviskt. Att äta är själviskt. Och så vidare. Så att vara självisk är i grunden inte fel, men den bör balanseras med STO-principen, den om att hjälpa andra.

Men i beskrivningen av Germane ovan finns en mycket subtil halvsanning gömd. Den existens vi nu har, att som människor uppleva 3D på en planet i utkanten av vår galax, är visserligen vald av oss själva, men anledningen till detta är inte direkt smickrande. I diskussionerna mellan Laura Knight-Jadzyk och Cassiopaea (”we are you in the future“) hittar vi följande:

Q: (L) Are you saying that the souls of individual humans are parts of a larger soul?
A: Yes. Close. The One. You are members of a fragmented soul unit. All who have fallen must learn “the hard way.”
Q: (L) Are you saying that the act of wanting to experience physical reality is the act of falling? What is it about wanting to be physical that is a “fall”?
A: Pleasure for the self.
Q: (L) Did, at any time, the human race live for a long time in an Edenic state, where they were able to be in bodies and still had a spiritual connection?
A: Yes. But not long. No addiction takes long to close the circle.
Q: (L) So, mankind was addicted to pleasuring the self?
A: Became quickly.

Den som läser vidare får veta att den främsta anledningen till att vi, som grupp av reinkarnerande själar, har “fastnat” här på Jorden är just viljan att uppleva fysikalitet, och framförallt, sex. C’s beskriver vidare:

Q: (L) Can you tell us a little bit about how these illusions are enforced on us, how they are perceived by us?
A: If someone opens a door, and behind it you see a pot of gold, do you worry whether there is a poisonous snake behind the door hidden from view, before you reach for the pot of gold?
Q: (L) What does the gold represent?
A: Temptation to limitation.
Q: Was limitation presented as a pot of gold when, in fact, it was not?
A: What is snake?
Q: (T) The Lizards?
A: Result of giving into temptation without caution, i.e. leaping before looking.
Q: (L) So what you are saying to us is that the story of the temptation in Eden was the story of Humankind being led into this reality as a result of being tempted. So, the eating of the fruit of the Tree of Knowledge of Good and Evil was…
A: Giving into temptation.
Q: (L) And this was a trick…
A: No! Tricks don’t exist!
Q: (T) Okay, no trick, a trap?
A: No! Traps don’t exist either. Free will could not be abridged if you had not obliged.
[…]
Q: (T) We are working with the analogy. The gold was an illusion. The gold was not what we perceived it to be. It was a temptation…
A: No temptation, it was always there. Remember Dorothy and the Ruby slippers?
Q: (T) Okay, we were STO at that time, before we stepped through. We didn’t have to step through. It’s always there…. (J) It’s there now… (T) The Lizards…
A: Yes, think of the Ruby slippers. What did Glenda tell Dorothy???
Q: (L) You have always had the power to go home…
A: Yes.
Q: (L) So, we always have the power to return to being STO? Even in 3rd density?
A: Yes.
Q: (T) The door has always been there. The temptation has always been there… (J) Is there… (T) Has, is, will be… is always.
A: “When” you went for the gold, you said “Hello” to the Lizards and all that that implies.
Q: (T) So, the concept is that, as STO beings we had the choice of either going for the gold or not. By going for the gold, we became STS beings because going for the gold was STS.
A: Yes.
Q: (T) And, in doing so, we ended up aligning ourselves with the 4th density Lizard Beings…
A: Yes.
Q: (T) Because they are 4th density beings and they have a lot more abilities than we at 3rd density…
A: You used to be aligned with 4th density STO.
Q: (T) But, by going for the gold we aligned ourselves with 4th density STS.
A: Yes.
Q: (T) And by doing so we gave 4th density STS permission to do whatever they wish with us?
A: Close.

Så med tanke på ovanstående är det visserligen helt sant när Germane säger att vi “valde” denna form av existens, men samtidigt är det bara halva sanningen eftersom valet gjordes utan förståelse för den slutgiltiga innebörden, vilket vi nu gemensamt får ta konsekvenserna av. Som, kan man tycka, med så mycket annat här i livet. Människor tar alltid beslut utan att tänka på konsekvenserna, så det kan anses vara arketypiskt för vår situation.

Kan även nämna att de “Lizards” som refereras till ovan, och som i bibeln representeras av “ormen i paradiset” (och vad “äpplet” motsvaras av kan ni se ovan), tillhör 4D med polarisering mot STS, det vill säga de är en nivå ovanför oss rent medvetandemässigt och ser oss följdaktligen som mat, på samma sätt som vi ser djur i 2D-existens som mat. Don Juan benämner dessa som “flygare”, vars inflytande och relation till människan beskrivs på följande sätt:

“They took over because we are food for them, and they squeeze us mercilessly because we are their sustenance. Just as we rear chickens in chicken coops, gallineros, the predators rear us in human coops, humaneros. Therefore, their food is always available to them.”

“I want to appeal to your analytical mind. Think for a moment, and tell me how you would explain the contradiction between the intelligence of man the engineer and the stupidity of his systems of beliefs, or the stupidity of his contradictory behavior. Sorcerers believe that the predators have given us our systems of beliefs, our ideas of good and evil, our social mores. They are the ones who set up our hopes and expectations and dreams of success or failure. They have given us covetousness, greed, and cowardice. It is the predators who make us complacent, routinary, and egomaniacal.” ” […] In order to keep us obedient and meek and weak, the predators engage themselves in a stupendous maneuver-stupendous, of course, from the point of view of a fighting strategist. A horrendous maneuver from the point of view of those who suffer it. They gave us their mind! Do you hear me? The predators give us their mind, which becomes our mind. The predators’ mind is baroque, contradictory, morose, filled with the fear of being discovered any minute now. “I know that even though you have never suffered hunger, you have food anxiety, which is none other than the anxiety of the predator who fears that any moment now its maneuver is going to be uncovered and food is going to be denied. Through the mind, which, after all, is their mind, the predators inject into the lives of human beings whatever is convenient for them. And they ensure, in this manner, a degree of security to act as a buffer against their fear.”

Gurdjieff pratar istället om att mänskligheten är “food for the moon”, vilket alltså i grunden är en referens till samma entiteter som ovan. För att uttrycka det rakt så är människan inte, och har aldrig varit, högst i näringskedjan. G är mindre tydlig än Don Juan i sina beskrivningar, men säger ändock följande om hur dessa rovdjur hindrar människans utveckling:

“For instance, the evolution of humanity beyond a certain point, or, to speak more correctly, above a certain percentage, would be fatal for the moon. The moon at present feeds on organic life, on humanity. Humanity is a part of organic life; this means that humanity is food for the moon. If all men were to become too intelligent they would not want to be eaten by the moon.

Förutom att denna insikt förklarar en hel del om varför vår ras beter sig som den gör, för att maximera sitt värde som näring för 4D-varelser, ger det även ett svar på var s.k. “UFO”’s kommer ifrån. De som anser att idén om att “utomjordingar” från andra stjärnor skulle åka hit och sedan bara svischa förbi utan att landa är absurd har troligtvis inte funderat på alternativet att dessa inte är “därifrån” utan snarare “härifrån”. Dessa “Lizzies” är enligt ovanstående beskrivningar, så att säga, våra herdar, på samma sätt som farmare ser till sina djur utan att nödvändigtvis ha någon nära relation till dessa. De tar, i enlighet med Don Juans liknelse, hand om oss och ser till att vi ger dem mest pang för pengarna, genom att kontinuerligt framkalla krig och förstöring som ger dem den näring de behöver. Uppmuntran och direkt eller indirekt hjälp till psykopatiska individer är ett sätt som detta görs på. För den som vill utreda detta mer rekommenderar jag att ni läser “The Wave” som citerats ovan.

I inledningen läser vi vidare följande påstående av Germane:

As you are moving from the 3D into the 4D reality, one of the main qualities of fourth density reality is integration, or reintegration. Therefore, the laws or premises that you have in 3D reality (based on separation) can no longer operate successfully in 4D. If you attempt to carry the premises and beliefs of separation into a 4D reality and refuse to let them go, you can literally tear yourself apart emotionally.

Existensen i 4D är mycket riktigt mer inriktad på integration, på att få en djupare förståelse för vad det innebär att antingen helhjärtat följa STS eller STO som förhållningssätt. Så långt är allt väl.

Men den halvsanning som antyds ovan är att individer kommer att förflyttas från 3D till 4D med någon form av automatik, utan att individen skulle vara beredd på detta. Detta är, enligt systemet, helt felaktigt. En person är alltid i alla lägen i den situation där den passar bäst, och har kapacitet att hantera. Innan man klarat av en nivå kommer man inte att förflyttas till nästa. Denna förståelse står i ganska skarp kontrast till det som lärs ut inom “New Age”-filosofin, där vår jord sägs gå från en vibrationsnivå, såsom 3D, till en annan nivå såsom 4D och alla människor följer med per automatik. Så är inte fallet, utan de som i det läget inte är redo, de som inte har gjort valet, kommer att få börja om i en 3D-existens någon annanstans, förmodligen på någon annan planet. När Ra, som ett exempel, talar om att “The Harvest” i slutet av en viss cykel var låg innebär det att endast ett fåtal individer polariserat sitt förhållningssätt tillräckligt för att anses ha gjort valet mellan STS och STO. C’s beskriver detta ytterligare på följande sätt:

A: You see, my dear, when you arrive at 4th density, then you will see.
Q: (L) Well, how in the heck am I supposed to get there if I can’t “get it?”
A: Who says you have to “get it” before you get there?
Q: (L) Well, that leads back to: what is the wave going to do to expand this awareness? Because, if the wave is what “gets you there,” what makes this so?
A: No. It is like this: After you have completed all your lessons in “third grade,” where do you go?
Q: (L) So, it is a question of…
A: Answer, please.
Q: (L) You go to fourth grade.
A: Okay, now, do you have to already be in 4th grade in order to be allowed to go there? Answer.
Q: (L) No. But you have to know all the 3rd density things…
A: Yes. More apropos: you have to have learned all of the lessons.
Q: (L) What kind of lessons are we talking about here?
A: Karmic and simple understandings.
Q: (L) What are the key elements of these understandings, and are they fairly universal?
A: They are universal.
Q: (L) What are they?
A: We cannot tell you that.
Q: (L) Do they have to do with discovering the MEANINGS of the symbology of 3rd density existence, seeing behind the veil… and reacting to things according to choice? Giving each thing or person or event its due?
A: Okay. But you cannot force the issue. When you have learned, you have learned!
Q: (L) I just want to make sure that I am doing the most I can do. I don’t want to have to come back to 3rd density. If I can accelerate things a little…
A: You cannot, so just enjoy the ride. Learning is fun!

Ra, med sin härligt torra meningsbyggnad och aningens högtravande ordval, formulerar samma sak på följande omskrivande sätt:

RA:
The 4th density is as regularized in its approach as the striking of a clock upon the hour. Your planetary sphere has spiraled into space/time of a different vibrational configuration. This causes the planetary sphere to be molded by these new distortions. However, the thought-forms of your people vary greatly and are not able to point in one direction. Thus the harvest will be such that many will repeat the 3rd density cycle. The energies of your Wanderers, your teachers, and your adepts at this time are all bent upon increasing the harvest. However there are few to harvest.

Med uttrycket “many will repeat the 3rd density cycle” impliceras fysisk död följt av reinkarnation, vilket jag även själv med en tydligare frasering uttryckte på ett aningens frustrerat och uppgivet sätt förra året. Eftersom du läser detta finns det ett uppenbart fel i det jag skrev då: jag lade inte ner bloggen, vilket i och för sig till stor del beror på att mitt andra projekt gick bra. I övrigt… tja. Vi får väl se.

Men det finns mycket kvar att orda om, så vi går raskt vidare med Germane’s analys av relationer i 3D.

Hemligheter

[Secrecy] has been a big one in your society. Secrecy is withholding information from your partner or from yourself. Secrecy does not just operate on the level of your interactions with others; secrecy keep you separated from the greater portion of yourself, as well. The idea of secrecy has been very important to maintain relationships in 3D reality, because it is an expression of separation.

Att kunna behålla hemligheter och inte alltid säga sanningen är en av de viktigaste principerna för både STS och STO. Att ha hemligheter i sig är inte fel, utan det viktiga är varför något hålls hemligt. I enlighet med lagen om de tre principerna bör man alltid ta hänsyn till den aktuella situationen, och sin egen kunskap, för att kunna avgöra om något ska hållas hemligt eller inte.

Jag nämnde ett exempel om otrohet i förra inlägget, och det finns flera möjliga situationer som gör det ena eller andra rätt. Om exempelvis min bekante misshandlar sin flickvän är det ju naturligt att hon letar sig bort från honom, och hittar någon annan som hon kan få stöd av. I det läget skulle jag inte, om jag kände till förhållandena, berätta för min bekante att dennes flickvän var otrogen. Om det istället är så att hon är manipulativ och utnyttjande mot min bekante, och har andra relationer för att endast uppnå egna syften, då skulle jag förmodligen berätta istället.

Kort sagt, att ha hemligheter är i sig varken bra eller dåligt, utan det är syftet och kontexten som avgör. Gurdjieff beskriver i ISOTM denna princip, som i exemplet ovan när det handlar om hur jag skulle bete mig mot min bekante kallas för “external consideration”, på följande sätt:

“The opposite of internal considering and what is in part a means of fighting against it is external considering. External considering is based upon an entirely different relationship towards people than internal considering. It is adaptation towards people, to their understanding, to their requirements. By considering externally a man does that which makes life easy for other people and for himself. External considering requires a knowledge of men, an understanding of their tastes, habits, and prejudices. At the same time external considering requires a great power over oneself, a great control over oneself. Very often a man desires sincerely to express or somehow or other show to another man what he really thinks of him or feels about him. And if he is a weak man he will of course give way to this desire and afterwards justify himself and say that he did not want to lie, did not want to pretend, he wanted to be sincere. Then he convinces himself that it was the other man’s fault. He really wanted to consider him, even to give way to him, not to quarrel, and so on. But the other man did not at all want to consider him so that nothing could be done with him. It very often happens that a man begins with a blessing and ends with a curse. He begins by deciding not to consider and afterwards blames other people for not considering him. This is an example of how external considering passes into internal considering. But if a man really remembers himself he understands that another man is a machine just as he is himself. And then he will enter into his position, he will put himself in his place, and he will be really able to understand and feel what another man thinks and feels. If he can do this his work becomes easier for him. But if he approaches a man with his own requirements nothing except new internal considering can ever be obtained from it.

Detta är en av de viktigaste idéerna att beakta för den som vill försöka följa STO-principen. Ta alltid hänsyn till andras behov snarare än dina egna. Om du ska berätta en hemlighet eller inte, om du ska hjälpa eller inte hjälpa någon annan, är helt och hållet beroende på hur den neutraliserande principen yttrar sig i det aktuella fallet. Att inte göra det är motsatsen till ovanstående, det vill säga “internal consideration”, och är det som de flesta gör till vardags, och då helt omedvetet. Vi funderar sällan på andras behov, utan utgår från vårt eget perspektiv för att avgöra vad som är rätt och fel. Detta är ett uttryck av STS-principen, och är enligt systemet en av de saker om måste arbetas bort i den egna personligheten. Att göra detta på ett konsekvent och konsistent sett är det som avses med “transformation” inom alkemi.

Monogami
Germane ger här sin syn på monogami som är baserad på rädsla:

Another expression of separation is the expression of what you would call monogamy, fear-based monogamy. We are not talking about monogamy by choice, we are talking about monogamy through fear. That has been an expression based on separation. The premise basically is that if you can get someone to commit to you, then you thus take yourself out of the flow of having to deal with relationships and you are safe. You are separate from the rest of the world. Separate and safe. This is monogamy based on fear.

När man ger sig in i ett förhållande är det extra viktigt att tänka på det som G beskriver ovan som “external consideration”, att se vilka behov hos den andre som behöver uppfyllas snarare än att se förhållandet som ett sätt att tillgodose sina egna behov. Eftersom alla dock har egna behov som behöver uppfyllas kan detta verka märkligt, men om detta görs av båda parter uppstår naturligtvis ingen konflikt. Det huvudsakliga är att relationen är bra för båda parter. I någon mening kommer man då alltid att göra ett “commitment” till den andre, antingen för livet eller bara tills vidare, men detta är inget fel i sig utan är mer ett sätt att bekräfta för sig själv och den andre att relationen är bra och byggd på rätt grunder.

Boris Mouravieff beskriver i Gnosis I fördelarna med ett förhållande som är baserat på “external consideration”, och där båda parter har ett gemensamt mål:

Without detailed examination of the advantages and inconveniences of [the monastic method] we must say that, in the new Era, esoteric work is to come out of the crypts and the monasteries. From now on, it must instead be pursued inside life, in the field of everyday activity of human society. This task is certainly more difficult, for we are neither protected within life, as in a monastery, nor sheltered from the greatest part of ‘A’ influences. On the other hand, life offers more effective means, and leads to less fragile results; esoteric practice inside life also allows simple control of the sexual centre, permitting cultivation of the manifestations of love by means of the emotional and intellectual centres, making the creative spirit spring up in all its different forms.

This higher order of culture will have as its aim to focus all creative efforts towards one and the same point of application, the integral development of the Personality: the second Birth; the crystallization of the astral body, and its junction with the real ‘I’ to form an Individuality. This work, done by man and woman working together, can develop with extraordinary power and give rapid results… on condition that from the esoteric point of view the two beings entirely suit each other, and also on condition that they are a perfect couple, that is, that their combination — with reservations concerning the peculiarities of their human type — reflects the relation between the absolute ‘I’ and the ‘You’ before the Creation of the Universe. This is the case of those beings known in esoteric science as polar beings.

Förutom en antydan till meningen med samlivet mellan man och kvinna, i de fall det rör sig om s.k. “polar beings”, ges även ovan en beskrivning av vad som egentligen avses med “den andra födseln”. Denna term används ibland av evangeliska kristna på ett felaktigt sätt, men här ser vi dess ursprungliga och egentliga betydelse: kristalliseringen av den egna identiteten, den alkemiska “transformationen” av en “bly” personlighet till en “guld” personlighet, formandet av ett konsistent Jag.

Villkorlig kärlek

Conditional love has been an expression which has been very vital to maintaining 3D-type relationships. Conditional love means that you will love someone only if they fulfill your needs or conditions that you set out. If they do not fill this, you will withdraw your love. There has been a noncomprehension in 3D reality of the meaning of unconditional love. When you are dealing from a separative framework, the only way you can view everything else is through that framework of separation. And so love therefore (the old definition of love in 3D) is love based on conditions.

Syftet med vår 3D-existens är att lära oss hur vi ska förhålla oss till varandra, men hur detta görs är inte förutbestämt. Alltså, att som Germane gör associera villkorlig kärlek, som är ett förhållningssätt, till just vår form av tillvaro är felaktigt, eftersom detta finns även på andra nivåer, inklusive 4D av STS-karaktär.

Just villkorslös kärlek är något som ofta missförstås. Inom “New Age”-filosofier pratar man ofta om detta, och underförstått är att eftersom “allt är ett” skall vi älska allt eftersom vi alla är i grunden samma. Detta är, i enlighet med systemet, ett felaktigt synsätt. Även om vi som individer kan förstå att det vi upplever i någon mening är en illusion vars huvudsakliga syfte är att skapa en verklighet där vi kan utvecklas och uppleva olika saker är det oansvarigt att sedan sätta sig på det Absolutas nivå och förklara sig själv som “ett med allt”. På vår nivå, där medvetande är separat från varandra, med syftet att uppleva och välja hur vi vill förhålla oss till varandra, ger den insikten oss ingenting, och leder endast till elände. Om jag, som exempel, med min insikt om att “allt är ett”, kramar om de psykopater som jag ser omkring mig och deklarerar min samhörighet med dessa, eftersom “allt är ett”, leder det endast till att jag blir mer manipulerad och utnyttjad av dessa psykopater som definitivt är av annan åsikt än jag. För att citera mig själv i ett tidigare inlägg:

Att likställa sig med Gud, att inte se ondska för vad den är för att skydda sig själv och de man bryr sig om, är alltså inget annat än ren hybris. Den största dödssynden vi kan begå.

Förväntningar

[Expectations] means that you go into a relationship with someone with expectations in your mind that maybe you are not even aware of. If you are aware of these expectations, you attempt to get the other person to fulfill those expectations. Again, the person is used to satisfy the need of the person seeking the relationship.

Precis som med villkorslös kärlek är ovanstående beskrivning av förväntningar ett koncept som inte har med vår specifika densitet att göra, utan hänger snarare ihop med en allmän omedvetenhet om sig själv, som kan förekomma även i 4D. Subjektivitet och egocentriska fantasier är något som är typiskt för STS, och kan därför förekomma på både 3D och 4D nivå.

Manipulation

[Manipulation] is another quality often inherent in 3D relationships. This can be very covert. It is overt in some cases, as well. However, in the classic 3D relationship there can be very deep-seated manipulation plays being done so that each person will get their needs fulfilled or will be protected from their fears. So often the idea of manipulation is carried out to protect you from your own fears. If you manipulate the other person, you can thus not feel your fear.

Återigen är det viktigt att tänka på de tre principerna. Om den ena manipulerar den andre i en relation (den aktiva principen), i ordets vidaste bemärkelse, är inte i sig bra eller dåligt. Man måste ta hänsyn till den specifika situationen (den neutraliserande principen), och all kunskap man har om den andres förutsättningar (den passiva principen), inklusive dennes rädslor och problem. Om man inte gör det, under förevändning att man “inte vill manipulera” den andre, är det ett exempel på “internal consideration”, att bara ta hänsyn till sig själv. Det är helt ok att skydda den andre från situationer som denne är rädd för tills dess att den andra personen i förhållandet själv känner sig redo att ta tag i problemet, eller tycker att det är något som är så pass allvarligt att det måste göras något åt. Som jag sa i föregående inlägg, det är inte STO att försöka bestämma någon annans behov.

Behov av kontroll

The Need to Control is also a quality inherent in very solidly anchored 3D relationships. This is a mistrust in reality, that everything is happening the way it needs to be, or for your greater good. The need to control says you do not accept that idea. You thus must instead shape the relationship, force it, mold it, because you do not trust it will be what it needs to be by itself.

Detta är en direkt motsats till det som sägs inom systemet, vilket är att människan utan medveten insats är en personlighet skapad och styrd helt av slumpen, av de skeenden som denne råkar ut för genom livet. Det finns ingen styrning, inget mål, ingen konsistens i handlandet. Det som en del av personligheten kan lova i en sekund är något som en annan del av personligheten kan ignorera och glömma i nästa. Och det är precis denna mekaniskhet, denna omedvetenhet, som är grunden till människans problem. Det även är detta problem som alkemin, via “The Work”, syftar till att åtgärda. G förklarar i ISOTM problemet på följande vis:

As I have said before, man’s chief delusion is his conviction that he can do. All people think that they can do, all people want to do, and the first question all people ask is what they are to do. But actually nobody does anything and nobody can do anything. This is the first thing that must be understood. Everything happens. All that befalls a man, all that is done by him, all that comes from him—all this happens. And it happens in exactly the same way as rain falls as a result of a change in the temperature in the higher regions of the atmosphere or the surrounding clouds, as snow melts under the rays of the sun, as dust rises with the wind.

Man is a machine. All his deeds, actions, words, thoughts, feelings, convictions, opinions, and habits are the results of external influences, external impressions. Out of himself a man cannot produce a single thought, a single action. Everything he says, does, thinks, feels—all this happens. Man cannot discover anything, invent anything. It all happens.

To establish this fact for oneself, to understand it, to be convinced of its truth, means getting rid of a thousand illusions about man, about his being creative and consciously organizing his own life, and so on. There is nothing of this kind. Everything happens—popular movements, wars, revolutions, changes of government, all this happens. And it happens in exactly the same way as everything happens in the life of individual man. Man is born, lives, dies, builds houses, writes books, not as he wants to, but as it happens. Everything happens. Man does not love, hate, desire—all this happens.

But no one will ever believe you if you tell him he can do nothing. This is the most offensive and the most unpleasant thing you can tell people. It is particularly unpleasant and offensive because it is the truth, and nobody wants to know the truth.

Boris Mouravieff beskriver vidare i Gnosis volym 1 vilka konsekvenser en falsk överygelse om att en relation är rätt kan få:

As for efforts at suppressing lies to oneself, they entail quite different and important consequences. Such lies grow deep roots. In this domain, paradoxical situations sometimes arise, some of them of sych psychological subtlety that it is difficult to draw them out of the shade. It is enough to mention the question of marriages where one of the partners, having realized that this union is an error, persists in trying to convince himself of the contrary. If he is of an affectionate nature, he will redouble his amiability towards his partner as if truly toward his polar being. The absurdity of the situation reaches its limits if the other partner reacts by adopting a corresponding attitude - without truly feeling any sincere or spontaneious glow of tenderness. This true ‘play of love’ is evidently to the gratest profit of the General Law. The danger from the esoteric point of view is that, by mere force of habit, such as situation takes on for one of the partners, or evne for both of them, the value of true love. This kind of lying to oneself can go on for dozens of years with people who are amiable and of good faith, and they entail tragic disillusions in the end.

Att inte alltid vara medveten om relationens grund, att inte alltid ifrågasätta sina egna motiv och handlingar, är alltså något som i värsta fall kan leda till något mycket negativt för båda parterna i förhållandet.

Därmed är analysen av Germanes utläggning om 3D-relationer avklarad. I nästa inlägg kommer jag fortsätta med en genomgång av hans syn på relationer i 4D.

Detta inlägg kommer att översiktligt gå igenom några av de begrepp som används inom det esoteriska system jag använder mig av.

Jag rekommenderar varmt att ni, efter att ha först läst igenom nedanstående definitioner av vissa grundbegrepp, läser igenom sessionen som kommer att diskuteras i senare inlägg. Försök gärna bilda er en egen uppfattning om det som sägs, och notera samtidigt vilka argument som verkar för eller emot ett visst påstående. Ett kritiskt och objektivt sinnelag är absolut nödvändigt i allmänhet, och när det gäller metafysik är det ändå viktigare.

Precis som inom den exoteriska (”för de många”) vetenskapen finns det ett flertal esoteriska (”för de få”) system, teorier och hypoteser om metafysik. Det finns en hel del skillnader mellan dessa, och de är relativt ojämna vad gäller stringens, intern konsistens, termer, och liknande. De flesta tenderar att degenerera till att bli en oaptitlig ordsallad. Det system jag kommer beskriva är det som ligger till grund för hermeticism/alkemi, den esoteriska kristendom som Ouspensky, Gurdjieff och Mouravieff refererar till, som Don Juan beskriver för Carlos Castaneda i shamanistiska termer, och som även beskrivs i de kanaliseringsexperiment som genomförts av Marciniak/Pleiades, Rueckert/Ra samt nu senast Knight-Jadczyk/Cassiopaea. Vad gäller kanaliseringsexperimenten refererar de olika namnen egentligen till samma “sociala minneskomplex“, som i fallet Cassiopaea beskriver sig själv som “we are you in the future“.

Så vitt jag vet har systemet i grunden varit relativt intakt i ungefär 300.000 år, så det täcker en hel del områden och på ett, i mitt tycke, bra sätt. För den mest utförliga teoretiska beskrivningen av systemet rekommenderar jag Gnosis-böckerna av Boris Mouravieff, samt kanaliseringssessionerna med Ra. För praktisk applikation av systemet rekommenderas den intresserade att läsa Ouspensky/Gurdjieff, Cassiopaea samt böckerna av Carlos Castaneda. Bibeln refererar till systemet i förtäckta ordalag i 2:a Korinterbrevet, vers 6, på följande sätt:

This is wisdom which we preach among the perfect, yet not the wisdom of this age nor of the leaders of this age, which will become nothing. We preach the wisdom of God, mysterious and hidden, which was foreordained by God before all ages of our glory, a wisdom that none of the leaders of this age have ever known.

Det finns på detta sätt en hel del referenser i bibeln till systemet, men de är relativt obskyra och svårtolkade, med avsikt, så det är inget som rekommenderas för nybörjaren. Det blir, som vi sett med flertalet kristna sekter genom åren, oftast bara pannkaka av alltihop.

Det finns egentligen inget namn på systemet. Ouspensky, Gurdjieff och Mouravieff referar oftast till det som “Traditionen”. Inom alkemi pratar man om “The Work“. Jag har ibland använt namnet “esoterisk kristendom” på den här bloggen, men det kan kanske vara förvillande eftersom det skiljer sig en hel del från vad gemene man normalt sett menar med “kristendom”. Jag fick en gång frågan “är du kristen?“. En bra fråga. “Nej“, sa jag, “men jag studerar kristendom“. Det är nog det närmaste jag kan komma. Jag är en student, och systemet jag studerar innefattar en sån enorm mängd olika kulturer och religioner, att det egentligen är omöjligt att definiera sig själv som något annat än just så.

Värt att notera är också att även om det inom detta system finns en hel del som beskriver universums struktur, hur olika dimensioner fungerar, själens utveckling mellan olika stadier, och liknande, så är detta på det stora hela inte avgörande. Fokus i systemet ligger på mänskliga relationer (förhållandet mellan “metaller” inom alkemi), personlighetsutveckling (”transformering” inom alkemi), samt en förståelse för hur det mänskliga psyket fungerar (ex. “kvicksilver”, “svavel” och “förbränning” inom alkemi). För den som alltså är skeptisk till just den icke-materiella delen i systemet kan denna till viss del skippas. Principerna för t.ex. mänskliga relationer är relevanta helt oavsett den egna synen på medvetande, själar, materialism, etc.

Nedan förklaras vissa grundläggande begrepp inom systemet så att även de som inte kan något om metafysik sedan innan ska ha en chans att förstå vad jag pratar om. Men på grund av platsbrist blir beskrivningarna extremt simplifierade, så någon djupare förståelse kan jag tyvärr inte erbjuda. Flertalet av dessa begrepp har dock beskrivits i relativ detalj här, och är således ett bra komplement till denna introduktion.

Skapelsen
En av de grundläggande principerna inom systemet är förståelsen för att hela vår existens, hela “skapelsen”, endast består av medvetande som antagit olika former. Allting “lever”. Anledningen är att “skapelsen” i grunden är en illusion där “Skaparen”, Gud, det Absoluta, eller vad man nu vill kalla det för, innan tidernas begynnelse, innan något fanns, innan Big Bang, ställde sig frågan “Vad är jag?“.

Eftersom Skaparen inte hade någon egentlig existens gick det inte att svara på. Det fanns inget sätt att komma till insikt om vad “Jag” är, i dess allra vidaste bemärkelse. Lösningen var att, tills frågan besvarats, skapa en illusion av separation, där det som är ett blir flera. Genom att bli flera kan Skaparen studera hur denne förhåller sig till sig själv, och därigenom få en förståelse för svaret på frågan.

Dimensioner skapades, och separata verkligheter däri. En del av medvetandet användes till att koagulera till vad vi kallar för materia, och andra delar har funktionen att använda materian som redskap. De andra “delarna” är det vi normalt kallar för “själar”, “andar”, “väsen”, och liknande. Själen (”vinet” inom alkemi) som med den fysiska kroppen (”brödet” inom alkemi) genom fusion skapar liv.

Detta är grunden. Och den enda anledningen till att någonting existerar överhuvudtaget är alltså för att svara på frågan som ställdes ovan. Jag har sett detta formuleras som “All there is is lessons“, och det stämmer väl. Ur ett skapas allt. Ett holografiskt universum, där alla delar innehåller allt, men där alla delar samtidigt har en egen identitet distinkt från allt annat.

Detta motsätter inte egentligen det som den traditionella vetenskapliga fysikens lagar och teorier anvisar. Däremot finns det en förståelse inom systemet att dessa enbart behandlar de lagar och regler som gäller för den del av medvetandet som existerar i form av materia, och det är en, totalt sett, relativt liten del. Inom den exoteriska vetenskapen anses “medvetande” vara en funktion av vanlig kemi, biologi och fysik. Inom metafysiken ses materia endast som en behållare av medvetande som har en distinkt och separat existens. Behållaren (”Bägaren”, eller “Graalen”, inom alkemi), som i sig består av medvetande på den lägsta nivån i form av materia, är ett redskap för “själen”, och inte tvärtom.

Paranormala fenomen, såsom telepati, utomkroppsliga upplevelser, och kanalisering, som fysiken inte klarar av att beskriva med sin strikt materiella terminologi, blir med en förståelse för systemet normala fenomen som inte är konstiga på något sätt. Inom alkemi anses även kommunikation med “Det Gudomliga”, medvetande på en högre nivå än en själv, som en direkt förutsättning för att själv utvecklas utanför de gränser som normalt finns.

Denna princip förekommer även i mindre och mer alldaglig skala genom att den som utvecklas måste hjälpa andra på traven. Inom exempelvis kampsport är det vanligt att de som kommit en bit på vägen får hjälp av högre graderade och samtidigt hjälper de med lägre grad. På det sättet befästs den egna förståelsen genom applicering av den teoretiska kunskapen. Ur ett energetiskt perspektiv ser detta till att energi hela tiden flödar inifrån och ut, och inte stannar upp på vägen. Som ni nu kansker inser är detta en av anledningarna till att jag skriver detta, som ett exempel på den ovan beskrivna principen. Genom att hjälpa andra hjälper jag mig själv, vilket är en balanserad form av själviskhet. Mer om detta senare.

För att komplicera det hela är även skapelsen oändligt stor. Detta kan illustreras med en fraktal, där varje del kan zoomas in i ett oändligt antal steg och där nya detaljer ständigt uppstår. Att universum skulle ha gränser är ett påhitt av ett begränsat sinne för att göra det oförståeliga förståeligt. Men, enligt systemet, är det absoluta helt utan gränser.

Tidsbegreppet anses inom systemet vara en illusion som endast existerar på grund av de begränsade möjligheter till perception som människokroppen besitter. Ett förenklat sätt att förstå denna princip är att tänka sig en film. När man tittar på en film ser man endast en ruta i taget, i en sekvens. Men filmens alla rutor existerar både före och efter den ruta som för närvarande visas. “Tid” i en filmvisning existerar bara eftersom vi väljer att se en ruta i taget, i en given ordning. Det finns inget som teoretiskt hindrar att vi tittar på alla rutor samtidigt, förutom rent praktiska problem.

På samma sätt är det med den “tid” som vi uppfattar, med den ytterligare komplikationen att det finns ett oändligt antal möjliga rutor före och efter den ruta vi för närvarande uppfattar. Både framtid och dåtid är alltså obestämda. Att framtid är obestämt är nog hur de flesta uppfattar “tid”, men att även dåtid är obestämt är ett koncept som tar ett tag att vänja sig vid. Jag har knappt gjort det själv, och det får bisarra konsekvenser som är svåra att överblicka.

Densiteter
Ett av de mest centrala begreppen inom systemet är “densiteter“. Begreppet innefattar en klassificering av hur pass utvecklat ett medvetande är på en oktal skala, med 1 lägst och 7 högst, såsom den musikaliska skalan. Begreppet är samtidigt en beskrivning av den miljö som medvetande befinner sig i, och sägs relatera till densiteten i den aktuella rymd-tiden, även här på en skala från 1 till 7. De olika nivåerna existerar simultant i varandra, som en rysk docka som innehåller mindre dockor. Detta skiljer densiteter från dimensioner, som istället är ortogonala mot varandra.

Medvetandemässigt motsvarar den första densiteten, 1D, materia. Detta är den minst medvetna formen, och som sägs vara “sovande medvetande”. På grund av sitt relativt omedvetna tillstånd är det således mest styrt av fysiska lagar, och har minst fri vilja i förhållande till sina handlingar. Även materia är dock levande, såsom metaller som “föds” i eld, lever ett extremt långt liv med töjning och materialstress, och till sist “dör” p.g.a oxidering och andra fysikaliska fenomen som gjort att det utmattats. Syftet med existensen i 1D är främst att fungera som redskap för medvetande på de andra nivåerna. Generellt sett är alltid medvetande på en låg nivå redskap på olika vis, såsom behållare för “själen”, eller mat för medvetande på de efterföljande nivåerna. Noteras bör att detta gäller även vår egen nivå, 3D, som beskrivs nedan.

Nästa nivå, 2D, består av flora och fauna, växter och djur. De har en större nivå av individualism, och utvecklar personlighet, känslor och en känsla för grupper. De har dock inte någon själ som återföds genom reinkarnation, utan istället återförs deras “essenser” till en “pool” av medvetande, en form av gruppmedvetande på rasnivå.

I 3D finner vi människan. I 3D utvecklas den egna individen till att inte bara ha personlighet utan även en själ som kan reinkarnera flera gånger för att utvecklas under en längre “tid”. Det finns en inre kärna som blivit tillräckligt solid för att inte återföras till gruppmedvetandet. Det skall dock sägas att i enlighet med den förståelse som finns inom systemet är människan idag en tudelad ras där den ena delen snarare är en variant av 2D, det vill säga en mer animalistiskt orienterad existens med gruppmedvetande. Introduktionen av reinkarnerande själar i den ursprungliga 2D-behållaren, som människans kropp är i grunden, är det som inom alla religioner refereras till med variationer av myten om “fallet från Eden”. Fördelningen mellan dessa två varianter är att det finns lika många av varje sort. Eftersom det endast rör sig om en skillnad vad gäller individens inre natur och inte biologiska yttre finns det inget fysiskt test för att skilja en “adamisk” (reinkarnerande individ) från en “pre-adamisk” (icke reinkarnerande individ). Denna skillnad kan dock till stor del förklara varför det finns så stora åsiktsskillnader om dessa ämnen i vårt samhälle, och om man frågar personer om de tror på ett liv efter detta är det ofta just hälften som svarar ja. Med tanke på ovanstående kan båda ståndpunkterna anses vara korrekta.

Men nog om detta. Vad som är viktigare att veta är att det huvudsakliga syftet med en 3D-existens, som evolutionärt steg, är valet om hur individen relaterar till andra individer. Det finns här tre alternativ: antingen antas en i huvudsak självisk inställning (Service To Self, STS), eller en i huvudsak samarbetande inställning (Service to Others, STO), eller så görs inget val alls och individen stannar således i utvecklingen och fortsätter inte vidare. Det är här den grundläggande filosofiska och psykologiska delen kommer in i systemet, och som kan diskuteras helt oavsett inställning till icke-materiella fenomen såsom själar och liknande.

3D är den sista strikt fysiska verklighet