En Annan Verklighet

Analysen av kanaliseringssessionen med Germane av Lyssa Royal fortsätter nedan med avsnittet om relationer i 4D. Detta är den fjärde delen i serien av inlägg som började här. Läs lämpligtvis alla inlägg i rätt ordning för att ha bäst chans att förstå innehållet.

Ärlighet

The couple or the unit must have, at all costs, honesty instead of secrecy. This means if you see in your friend or partner that they are doing something that is sabotaging to themselves or to the relationship that you speak that observation instead of withholding it (so you do not hurt the person’s feelings), or so that you can continue to control them being in the relationship. Literally we are talking about polar opposites here.

Som redan påpekats tidigare är det alltid viktigt att ta hänsyn till den andre i ett förhållande, genom att applicera de tre principerna samt “external considering”. Med tanke på detta är det direkt olämpligt att vara ärlig i alla lägen. Det är en extremt självisk inställning, och har ingenting med att vara “4D”, eller liknande. G skriver om ärlighet och uppriktighet i “Life is real only then, when ‘I Am’” på följande sätt:

Sincerity with everyone in general is weakness, slavery and even a sign of hysteria.
Although the normal man must be able to be sincere, yet he must also know when, where and for what purpose it is necessary to be sincere.

Denna fundamentala inställning, som är ett exempel på applikation av de tre principerna, vidareutvecklas i ISOTM:

As I have already said, people very often think that if they begin to struggle with considering within themselves it will make them ‘insincere’ and they are afraid of this because they think that in this event they will be losing something, losing a part of themselves. In this case the same thing takes place as in attempts to struggle against the outward expression of unpleasant emotions. The sole difference is that in one case a man struggles with the outward expression of emotions and in the other case with an inner manifestation of perhaps the same emotions.

This fear of losing sincerity is of course self-deception, one of those formulas of lying upon which human weaknesses are based. Man cannot help identifying and considering inwardly and he cannot help expressing his unpleasant emotions, simply because he is weak. Identifying, considering, the expressing of unpleasant emotions, are manifestations of his weakness, his impotence, his inability to control himself. But not wishing to acknowledge this weakness to himself, he calls it ’sincerity’ or ‘honesty’ and he tells himself that he does not want to struggle against sincerity, whereas in fact he is unable to struggle against his weaknesses.

Sincerity and honesty are in reality something quite different. What a man calls ’sincerity’ in this case is in reality simply being unwilling to restrain himself. And deep down inside him a man is aware of this. But he lies to himself when he says that he does not want to lose sincerity.

Germane säger även följande om ärlighet:

We will state that if you choose the integrative model (the 4D model) and you truly become that idea (not try to become it) you will not feel the pain of loss in any situation, in any relationship. You will only feel pain or loss if you are either in the 3D relationship, or deluding yourself into thinking you are in a 4D relationship. That will be when the pain of loss comes up.

Again, we do want to stress to all of you that we are not saying you must do this, and you must move into 4D relationships. Not at all. You have choices. You can make the choices. It is entirely up to you. However, we want to help illustrate for you the package deal you may be signing up for if you make certain choices. It is a package deal.

Så, den som känner smärta i ett förhållande, oavsett typ, gör alltså det på grund av att denne har ett “3D”-perspektiv. Fundera väldigt noga på vad detta innebär. Specifikt - och här vill jag återkoppla till min inledande kommentar att denna metafysiska diskussion bara är till synes annorlunda än det jag diskuterat tidigare på bloggen - innebär detta att för de som är i förhållanden med psykopater och andra destruktiva människor är den smärta de känner på grund av att de själva inte klarar av att se på förhållandet ur ett 4D-perspektiv. Germane har alltså i ett slag lagt hela ansvaret på den som mår dåligt i ett förhållande, utan hänseende till vilket beteende hos den andra parten som ligger till grund för denna smärta. Detta är, naturligtvis, en helt horribel inställning, och är en tydlig indikation på att Germane till sin natur är STS, eftersom de principer han beskriver i praktiken leder till dominans och kontroll av de som följer dessa. För den som hittills hade några illusioner om att detta kanaliserade väsen hade goda avsikter är det alltså nu, förhoppningsvis, tydligt vad som egentligen pågår. För den som ändå har hopp om Germanes godhet kan jag redan nu avslöja att det blir värre längre ner.

Absolut tillit

Absolute Trust. This is the opposite of the 3D quality of the Need to Control. There is no need or desire to control. It is not as if you must get up each day and say, “I must trust today.” It is a beingness. When you wake up each day you are not worried about keeping your spirit in your body. You don’t focus on that. It just happens. So, 4D is like that. The trust is there, it just happens. Control vs. trust.

Denna attityd är även den i direkt motsats till det som uppmuntras inom systemet. Det som beskrivs ovan, en “happy go lucky” attityd, är det som enligt systemet leder till en existens styrd av slumpen, och följdaktligen till mekaniska handlingar som inte har varken mening eller innebörd.

Systemet förordar istället en direkt medvetenhet om individens handlingar, och vad dessa får för konsekvenser. G beskriver en metod för självobservation som ett sätt att få förståelse för den egna “maskinen”, som en grundförutsättning för att komma ur detta mekaniska tillstånd. Från ISOTM:

The next lecture began precisely with the words: “Know thyself.” “These words,” said G., “which are generally ascribed to Socrates, actually lie at the basis of many systems and schools far more ancient than the Socratic. But although modern thought is aware of the existence of this principle it has only a very vague idea of its meaning and significance. The ordinary man of our times, even a man with philosophic or scientific interests, does not realize that the principle ‘know thyself’ speaks of the necessity of knowing one’s machine, the ‘human machine.’

Machines are made more or less the same way in all men; therefore, before anything else man must study the structure, the functions, and the laws of his organism. In the human machine everything is so interconnected, one thing is so dependent upon another, that it is quite impossible to study any one function without studying all the others. In order to know one thing, one must know everything. To know everything in man is possible, but it requires much time and labor, and above all, the application of the right method and, what is equally necessary, right guidance.

“The principle ‘know thyself’ embraces a very rich content. It demands, in the first place, that a man who wants to know himself should understand what this means, with what it is connected, what it necessarily depends upon.
“Knowledge of oneself is a very big, but a very vague and distant, aim. Man in his present state is very far from self-knowledge. Therefore, strictly speaking, his aim cannot even be defined as self-knowledge. Self-study must be his big aim. It is quite enough if a man understands that he must study himself. It must be man’s aim to begin to study himself, to know himself, in the right way.

“Self-study is the work or the way which leads to self-knowledge.
“But in order to study oneself one must first learn how to study, where to begin, what methods to use. A man must learn how to study himself, and he must study the methods of self-study.
“The chief method of self-study is self-observation. Without properly applied selfobservation
a man will never understand the connection and the correlation between the various functions of his machine, will never understand how and why on each separate occasion everything in him ‘happens.’

Genom att observera sig själv, sin egen mekaniskhet och oförmåga att ta beslut och sedan följa dem, får man en insikt om hur den egna maskinen fungerar, om hur den egna personligheten är splittrad i ett flertal delar som måste integreras och fås att dra mot samma mål.

Tillåtande

Allowingness. This is the opposite of manipulation. Allow. Allow the other person to be who they need to be. Because only then will you truly see, in fact, who they are. If you attempt to manipulate them, you never see who they really are. You see who you need them to be.

I ett sunt förhållande, med normala människor, är det naturligtvis bra att kunna tillåta den andra att var sig själv, och få utlopp för sin individuella kreativitet. Men filosofiska principer, som därtill gör anspråk på att vara av “högre” 4D-karaktär, måste vara mer allmängiltiga än så, och detta gäller inte det som beskrivs ovan. Om en person lever i ett förhållande med en destruktiv och psykopatisk person, eller bara någon som är självisk och narcissistisk, är det klart olämpligt att bara “låta den personen vara som den är”, eftersom detta implicerar att personen som gör detta själv råkar illa ut. Återigen måste vi ta till de tre principerna, som grund, för att bedöma om en viss handling är korrekt eller ej. Det går inte att, som Germane gör, bara säga att det i alla lägen är korrekt att tillåta den andra att bete sig hur som helst.

Valda relationer

Relationships by Choice. This is the opposite of Monogamy from Fear. This means that if you want monogamy, it is by conscious choice. If you want polygamy or polyfidelity, it is by conscious choice.

It is perfectly acceptable for you to choose any of these things. All of these things are inherently neutral. They do not have a built in meaning. You ascribe them meaning by judgment. One is “better,” one is “worse.” All of these choices are neutral, any that you choose can work for you. However, if your conscious choice is to move into a 4D type relationship, you will not be able to do that if you keep holding on to any of the premises from 3D. They will need to be shifted and rearranged.

Vad gäller synen på just monogami kontra polygami kommenterar Ra detta på följande sätt:

QUESTION: Did the Logos plan, before the veiling, to create a system of random sexual activity?
RA: It was the intention of the original Logoi that entities mate with one another in any fashion which caused a greater polarization. It was determined after much observation that polarization increased many fold if the mating were not indiscriminate. Consecutive Logoi preserved a bias toward the mated relationship which is more characteristic of more disciplined personalities and the higher densities. The free will of each entity, however, was always paramount and only a bias could be offered.

Med “Logos” ovan avses vårt solsystem som helhet, som i enlighet med den modell av medvetande jag beskrev i tidigare inlägg även det är en form av medvetande. I kontrast till Germane säger alltså Ra att även om fri vilja i teorin implicerar att varje individ är fri att bestämma hur denne vill ha sexuella relationer till andra noteras det samtidigt att det som är bäst ur polariseringssynpunkt, det vill säga målet att göra valet om hur individen ska förhålla sig till andra individer, är ett monogamt förhållande. Jag har sett liknande beskrivningar på andra ställen, och konceptet med “polar beings” inom den esoteriska kristendom som Gurdjieff, Ouspensky och Mouravieff beskriver är tydlig med att det framförallt är monogama förhållanden som är lämpligt för att påskynda den personliga utvecklingen.

Om nu just personlig utveckling inte är ett mål, vilket jag anar att Germane syftar på, så kan man naturligtvis bete sig hur som helst. Men den som väljer att följa ett esoteriskt system, eller bryr sig om sina medmänniskor i enlighet med de principer som jag försöker redogöra för, bör tänka sig för både en och två gånger vad gäller detta. Detta får naturligtvis även exempelvis konsekvenser för hur man kan se på prostitution som direkt skadligt för individen, ur ett esoteriskt perspektiv.

Germane beskriver vidare principerna för valda relationer:

When you feel enmeshed with another person in your life and it hurts, stop for a minute. Take some deep breaths. Remind yourself that the enmeshment is there to remind you that you are never separate from the other person ultimately. Separation is an illusion. No matter how far away you go, you are not separate from the person. If you can begin to emotionally heal the fear that you will no longer be with a person, you are going to start to feel the sense of connectedness that will then replace the 3D enmeshment idea. You will no longer need to create fear through enmeshment. You will thus create connectedness through your expressions in all of your relationships.

Tänk dig in intellektuellt och känslomässigt i följande situation. Din make är alkoholist. Han misshandlar dig både verbalt och fysiskt. Han ser dig som en ägodel som kan användas hur som helst. Ditt liv är allmänt jävligt, helt enkelt, och relationen håller på att göra slut på dig. “Take some deep breaths. Remind yourself that enmeshment is there to remind you that you are never separate from the other person ultimately. Separation is an illusion. No matter how far away you go, you are not separate from the person.”.

Känns det bättre?

Inte?

Då är du inte särskilt 4D förstår du, bara att kämpa på. Jajamensan.

Detta är en av anledningarna till att jag är så starkt kritisk till den “New Age”-filosofi som Germane, och flera som honom, lär ut. Den väljer att se världen inte som den är, utan genom ett rosaskimrande filter. Att dela ut “ljus och kärlek”, att anse att “allt är ett”, att “separation är en illusion”, är något som om det missförstås får hemska konsekvenser i det verkliga livet.

Ja, även jag har sagt att “allt är ett”, och att “separation är en illusion”. Men det är bara halva sanningen. Andra halvan är att vi från vårt eget individuella perspektiv samtidigt måste “spela med” i denna illusion och göra vårt bästa för att utvecklas på ett positivt sätt, och i det ingår inte att låtsas som att “allt är ett”, vilket är direkt felaktigt på vår nivå.

Jag “är inte ett” med de psykopater som leder vårt land och de som i dessa dagar sprider krig och förstöring runt om i världen. Det är inte mitt val, och jag kommer istället göra vad jag kan för att motverka det, vilket är mitt sätt att spela min roll, som empatisk medmänniska, så gott jag kan. Och jag hoppas naturligtvis att åtminstone några av de som läser detta inspireras till att göra detsamma.

Med detta är analysen av Germanes huvudsakliga budskap klart. Jag hoppas att det varit givande, och att jag lyckats tydliggöra vad det som på ytan kan verka vara ett positivt budskap vid en närmare granskning har en helt annan innebörd.

Nedan följer en vidare analys av några av kommentarerna från Germane som följer hans utläggning om relationer.

Kommentarer

The buttons are pushed on sex because individuals will frequently ascribe another reason to something as a distraction so they do not have to look at the pain. Sex, being that it is an expression of vulnerability, pushes people’s buttons because they do not want to be vulnerable. If they are vulnerable, they believe, they are weak and open to attack. That, at all costs, is to be avoided in their belief. So, they will blame sex. It is not the issue, and never has been. It is a symptom. Your points of view as a society on sex are symptoms of the greater dysfunction. They have nothing to do with the problem.

Som jag poängterade i föregående inlägg är just frågan om sex fundamental för varför vi, människor, hamnade i den här soppan. Laura Knight-Jadczyk diskuterar ämnet i “The Wave” i relativ detalj, och nedan följer ett kort utdrag:

So, on the one hand we have sex bringing us under the control of the Reptoids who supposedly WANT us to get out there and have sex so they can feed on the orgasmic energy, and on the other hand, we have these stories that tell us that the gods AKA Reptoids decided to do away with the whole mess of humanity BECAUSE they couldn’t get any rest with all the sex going on! What’s the deal here?!

Is it possible that there is a kind of sex that is beneficial that might be related to “spiritual unification of the masses” that would enable them to emerge from the domination of the Reptoids?

It seems to me from the clues above that there was some sort of sex going on at the time of the destruction of Atlantis that was dangerous to the control of the Lizzies. Not only that, it seems that some of the survivors retained this information and were planning on employing it in the “Tower of Babel” project, the destruction of which has always been presented as an “example” that we should not aspire to be like god!

And, of course, the cities of Sodom and Gomorrah were presented as being really depraved and concentrated on sexual excess.

Well, if it is true that all this sexual stuff is “food of the gods,” so to speak, then what can it be about sex that they don’t want us to know? Why the big whitewash? And why the big push to take over the whole world with the anti-sex monotheistic religions that made it a sin to make love unless the ONLY objective was to reproduce? If you think about it, such an attitude would naturally tend to make a person finish as quickly as possible with a “mental Left Brain image” at the fore. Hmmm… are we getting a clue here? And nowadays, of course, it is even worse. Sex is a “performance oriented” sport! How often, how many times, and how high can you “jump?” The confusion between sex and love has also served to further confuse the issue: “If you can’t be with the one you love, love the one you’re with!”

Jag rekommenderar en genomläsning av hela den refererade sidan för mer diskussion om just detta.

Efter ovanstående analys och exemplifiering av de tre principerna samt “external considering” hoppas jag att den klarsynte läsaren inte behöver några ytterligare kommentarer till följande uttalande från Germane:

I always find myself not making certain choices because I am sensitive to others. I would rather not cause problems for them. I don’t want to hurt other people.

This is a very good question. You have voiced the mass consciousness here. One of the greatest gifts that you can give the people in your life is being 100% you. This means that you be absolutely honest in all interactions and not take responsibility for their pain. We know this is a big one for most people on your world. You cannot ever be responsible for other people’s pain.

Some of you have walked down the street and you’ve seen your friend. You say, “Oh, you got a haircut. It looks nice.”

The friend then freaks out and think you are patronizing them. You’ve all had experiences like this where you’ve been totally misunderstood. You must, at all costs, express yourself while not taking responsibility for the reaction. You can say nice things all the time, and still push people’s buttons.
[…]
There is a big difference between deliberately hurting someone and being who you know yourself to be. If the husband dragged the wife to the top of the cliff and forced her to look over the edge, that is deliberately hurting her. Being who he is naturally is not hurting her. If she chooses to be hurt, it is her choice. But there are no victims. There cannot ever be victims.

If you ever believe in any instant that someone else can hurt another person, then you polarize between victims and hurters. That is then the way you will see the universe. There is a big difference between deliberately hurting someone and being fully who you know yourself to be.

You may not ever know what will hurt your mate. In your innocence and excitement, you may take her to one of those cliffs not knowing about that fear. How can you protect yourself from doing that? You can’t. The outcome is the same. The only thing you can be is fully who you are. That is empowerment. That is disengaging yourself from the covert connections you have with people, and recognizing the greater spiritual connections that you all have that you have always had. You can never hurt another person. Never!
[…]
What if you find yourself wanting to express following your excitement 100%, and yet you find that others are telling you that it would hurt them? How do you deal with those situations in the transition we are in now between 3D and 4D?

At the risk of sounding really rude, to hell with what the others think. You may tell others that you understand what they are saying, but to hold it in would eat you up inside. Be truthful. To hold this in will be lying to the other person. You can tell them that. If they don’t agree with you, that is their choice. But we don’t believe that most of you really know what happens to you inside when you hold back truth.

Alla i kör nu: “BLÄÄÄH!”

Så, visst känns det bättre? :-)

Detta avslutar således analysen av den kanaliseringssession med Germane som Lyssa Royal genomförde. Jag hoppas att ni fått en liten inblick i hur det system som jag har som hjälpmedel i skrivandet av alla inlägg på denna blogg fungerar, och hur man alltså kan applicera denna metafysiska livsåskådning i praktiken. För en del av er kanske detta är den första kontakten med liknande filosofiska teorier, och om ni fått mersmak rekommenderar jag att ni följer de länkar som jag refererat till, och de böcker som getts ut av framförallt Ouspensky, Gurdjieff, Mouravieff samt Castaneda.

Jag hoppas även att ni fått en viss insikt om att bara för att någon säger sig vara “Germane” från “4D” betyder inte det att det är sant, bara så där. “By their fruits you shall know them” som han sa, den där smartingen som levde för ett par tusen år sedan. Det gäller att alltid försöka ha en så objektiv och kritisk attityd som möjligt, och det gäller även när det gäller material som har med metafysik att göra. Men samtidigt måste man se till att inte avskräckas helt. Det finns en hel del kanaliserat material, varav jag i denna serie refererat till ett par av de mest intressanta, som kan ge oss relevant inspiration och information. Men det gäller alltid att försöka sätta det i ett sammanhang, och att se om det går att hitta andra källor som kan verifiera påståenden, och så vidare. Ett helt vanligt vetenskapligt sinnelag med andra ord, men som samtidigt är öppet för det esoteriska inslaget. Det är, i min mening, en korrekt attityd.

Jag kan till sist inte låta bli att själv häpnas hur så pass vitt skilda källor såsom mexikansk shamanism (Castaneda), rysk ortodox kristendom (Ouspensky,Gurdjieff,Mouravieff), samt de kanaliseringsexperiment jag nämnt, tillsammans kan ge en så pass klar och komplett bild av vår verklighet. En annan verklighet, onekligen, men en som åtminstone ur mitt eget perspektiv är mycket mer intressant att försöka förstå och uppleva.