Mer lögner från DN om 9-11
Vi fortsätter på temat kring media, och DN specifikt, och myterna kring 9-11. I onsdags hade DN följande artikel:
Det var den första offentliga uppspelningen av vad som föregick minuterna innan planet störtade i Shanksville, Pennsylvania. Det sannolika målet var kongressbygganden eller Vita huset i Washington. Av bandet framgår att en av kaparna troligen dödades av de ombordvarande innan planet kraschade.
Ljudupptagningen inleds med att en röst säger : “Vi har en bomb ombord”. Enligt FBI knivhögg de fyra terroristerna kaptenen och styrmannen och hotade passagerarna med ett bombbälte. Ändå försökte de att stoppa kaparna.
Resenärerna visste via anhöriga som de ringt att World Trade Center och Pentagon hade attackerats. En röst ropar: “In i cockpiten, om vi inte gör det så dör vi!”.
Passageraren Todd Beamer, en av de ombord som ringde från planet blir på bandet tillfrågad: “Är du redo?”. “Lets roll!”, svarar han sin medresenär och tillsammans försöker de troligen därefter att krossa dörren in till cockpiten med hjälp av en serveringsvagn. Ljudet av tumult, krossat glas och tunga dunsar följer. En av kaparna inne i cockpiten säger: “Sätt ner det, sätt ner det!”. Planet störtar mot marken. En av kaparna ropar: “Allah är den störste!”
Artikeln är signerad Georg Cederskog. Som redan beskrivits i tidigare inlägg borde det rimligtvis vara allmänt känt att “Al Qaeda” är en fejkad terroristorganisation. All information som en individ behöver för att försäkra sig om att det är så finns fritt tillgänglig. Det finns även en stor mängd tillgänglig information om 9-11 specifikt, som tydligt pekar på att omständigheterna kring händelserna inte stämmer överens med den officiella konspirationsteorin. Som exempel gällande just samtalen från Flight 93 kan vi läsa vad “Physics 911 - scientific panel investigating nine-eleven” har att säga:
The foregoing analyses certainly do not prove that the [fake cellphone operation] actually took place. But they clearly demonstrate that all the conversations are consistent with such an operation, along with a sprinkling of tantalizing clues that are more consistent with the operation than actual in-flight calls. That is all one can hope for from such an analysis, even if the alternate scenario is correct or approximately correct.
Under the weight of evidence that the cellphone (not airfone) calls were essentially impossible as described by the Bush White House and the major media on the day in question, we have no alternative but to give serious consideration to the operational possibilities, as outlined here.
Läs övriga artikeln för detaljer om just mobiltelefonproblematiken.
Men det intressanta i det här fallet är egentligen inte de påstådda samtalen och rättegången. Nej, frågan som jag ställer mig är snarare: vad har DN som tidning, eller Georg Cederskog som journalist, för ansvar för att de mot bättre vetande fortsätter publicera lögner som endast hjälper till ytterligare bygga på myten kring Al Qaeda och vad som hände 9-11? Kan man som journalist hävda att man endast “rapporterar” eller “vidarebefordrar” artiklar och information, oavsett källa, om innehållet i sig uppenbarligen inte stämmer överens med verkligheten? Jag tycker inte det.
Jag tycker både den enskilda journalisten, som t.ex. Georg Cederskog i detta fall, samt tidningen som helhet (DN i detta fall), har ett ansvar att antingen inte publicera informationen överhuvudtaget, eller om den publiceras så bör det alltid finnas en fotnot om att innehållet refererar till en icke-existerande organisation och bör läsas som propaganda. Detta skulle vara en mer godtagbar hantering, eftersom DN då fullgör sin roll att rapportera vad som sägs i t.ex. rättegångarna kring 9-11 (vilket i sig har nyhetsvärde), och samtidigt gör läsaren uppmärksam på att innehållet faktiskt är propaganda. Jag kan inte tänka mig att DN okritiskt skulle vidarepublicera uppenbar propaganda från någon annan stat, såsom t.ex. Kina eller Ryssland, så varför göra ett undantag här?